Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 10АП-6597/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А41-10830/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест": Нардова Е.А. по доверенности б/н от 04.08.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ГОРДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-10830/16, принятое судьей Мясовым Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" к публичному акционерному обществу "ГОРДОРСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) "ГОРДОРСТРОЙ" о взыскании 960 150 рублей 58 копеек задолженности, из которых: 844 453 рубля сумма основного долга за поставленный по договору поставки N 395 от 10.04.14 товар и 115 697 рублей 58 копеек пени за просрочку оплаты товара; взыскании 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 22 203 рублей расходов по госпошлине (л.д. 2-5).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года с ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" в пользу ООО "Стройинвест" было взыскано 844 453 рубля задолженности по договору N 395 от 10.04.14, 115 697 рублей пени, 25 000 рублей судебных расходов, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, 22 203 рубля, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины (л.д. 64-66).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи товара, чрезмерность суммы пени и расходов на оплату услуг представителя (л.д. 70-72).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Стройинвест" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ПАО "ГОРДОРСТРОЙ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.04.14 между ООО "Стройинвест" (Поставщик) и ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" (Покупатель) был заключен договор поставки N 395, по условиям которого Поставщик передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает трубы железобетонные и другие ж/б изделия (Товар). Номенклатура Товара, его количество, цены, суммы, сроки и условия поставки и оплаты согласовываются сторонами в Спецификациях (Счетах), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.3. договора Покупатель производит оплату Товара в сроки, согласованные Сторонами в Спецификациях (Счетах), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с представленными в материалы дела спецификациями N 39 от 10.09.15, N 40 от 16.09.15, N 41 от 16.09.15; N 42 от 30.09.15; N 43 от 30.09.15; N 44 от 05.10.15.; N 46 от 14.10.15; N 47 от 14.10.15 ООО "Стройинвест" обязалось поставить ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" товар на общую сумму 949 748 рублей на условиях оплаты в течение 5 календарных дней с момента получения товара (л.д. 33-40).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Стройинвест" поставило ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" товар общей стоимостью 949 748 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 1290 от 17.09.15, N 1347 от 23.09.15, N 1464 от 16.10.15, N 1465 от 16.10.15, N 1522 от 16.10.15, N 1568 от 16.10.15, N 1569 от 16.10.15, подписанными сторонами и скрепленными их печатями (л.д. 41-47).

ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" принятый товар оплатило частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 844 459 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 г. - октябрь 2015 г. (л.д. 48-49).

23.12.15 ООО "Стройинвест" направило в адрес ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" претензию N 427/0885, в которой указало на наличие названной задолженности и необходимость ее погашения в течение 15 календарных дней (л.д. 50).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Как указывалось выше, в рамках договора поставки N 395 от 10.04.14 ООО "Стройинвест" поставило ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" товар общей стоимостью 949 748 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 1290 от 17.09.15, N 1347 от 23.09.15, N 1464 от 16.10.15, N 1465 от 16.10.15, N 1522 от 16.10.15, N 1568 от 16.10.15, N 1569 от 16.10.15, подписанными сторонами и скрепленными их печатями (л.д. 41-47).

В соответствии с представленными в материалы дела спецификациями N 39 от 10.09.15, N 40 от 16.09.15, N 41 от 16.09.15; N 42 от 30.09.15; N 43 от 30.09.15; N 44 от 05.10.15.; N 46 от 14.10.15; N 47 от 14.10.15 оплата производится в течение 5 календарных дней с момента получения товара (л.д. 33-40).

ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" принятый товар оплатило частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 844 459 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 г. - октябрь 2015 г. (л.д. 48-49).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" доказательств оплаты принятого товара в полном объеме не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора поставки N 395 от 10.04.14 закреплено, что за просрочку поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным положением, ООО "Стройинвест" начислило ОАО "ГОРДОРСТРОЙ" неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 115 697 рублей 58 копеек за период с 23.09.15 по 24.02.16 (л.д. 28-29).

Расчет пени был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований в связи с неподписанием сторонами товарных накладных, подтверждающих факт передачи товара, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки N 395 от 10.04.14 датой поставки Товара в случае поставки автотранспортом считается дата приемки Товара Покупателем на объекте с отметкой о приеме в товарной накладной, а в случае поставки Товара железнодорожным транспортом - дата приема Товара к перевозке станцией отправления.

Как указывалось выше, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и скрепленными их печатями.

Форма универсального передаточного документа на основе счета-фактуры была разработана и рекомендована к применению Федеральной налоговой службой России (письмо от 21.10.13 N ММВ-20-3/96@).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В связи с этим, по разъяснению Федеральной налоговой службы России, любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, вправе объединить информацию из ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей, в том числе формы N ТОРГ-12 (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132), с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур.

Таким образом, российским законодательством не запрещено использовать при передаче товара вместо товарных накладных универсальные передаточные документы.

Поскольку факт поставки товара подтвержден надлежащим образом оформленными первичными документами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом в пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание тот факт, что неустойка была рассчитана в соответствии с условиями соглашения сторон, учитывая период просрочки исполнения обязательств, апелляционный суд не находит оснований для снижения взысканной неустойки.

Следует отметить, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда и допускается только в исключительных случаях.

ОАО "ГОРДОРСТРОЙ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличия оснований для снижения неустойки.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО "Стройинвест" были представлены договор N 24/02/16 возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов в суде, заключенный с ООО "Юридическое Агентство "Правовед", платежное поручение N 309 от 24.02.16 на сумму 25 000 рублей оплаты по названному договору (л.д. 51-56).

Учитывая факт документального подтверждения выполнения работ ООО "Юридическое Агентство "Правовед" и их оплаты истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возмещении судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08, N 6284/07 от 09.04.09, N 100/10 от 25.05.10.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

По мнению апелляционного суда, подлежащие возмещению расходы на представителя определены, исходя из фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

Доказательств того, что квалификация представителя ООО "Стройинвест" и качество оказанных им услуг, а, следовательно, предъявляемые им расценки на эти услуги, не соответствуют расценкам юристов аналогичного уровня не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-10830/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк