Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 10АП-1539/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2016 г. N Ф05-9904/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А41-2099/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агросервис" Пронина М.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-2099/11

В судебном заседании участвуют представители:

от к/у ООО "Агросервис" Пронина М.М. - Елисаветский М.К. представитель по доверенности от 08.06.2016 г., паспорт;

от ООО "АлексиИнвест" - Топоев В.С. представитель по доверенности от 12.02.2016 г., паспорт; Владимиров А.Н. представитель по доверенности от 12.02.2016 г., паспорт;

от ООО "Торговый дом "Раптика" - Петухов Е.В. представитель по доверенности от 24.04.2015 г., паспорт;

от ООО "Агросервис" - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2011 года принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области о признании должника ООО "Агросервис" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06 апреля 2011 года в отношении ООО "Агрсервис" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Малтабар А.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2011 года ООО "Агросервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Малтабара А.А. Определением суда от 20 октября 2011 года конкурсным управляющим ООО "Агросервис" утверждён Павличенко А.А.

Определением суда от 15 июля 2014 года Павличенко А.А. по его ходатайству освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агросервис". Определением суда от 15 августа 2014 года конкурсным управляющим ООО "Агросервис" утверждён Пронин М.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-2099/11 в удовлетворении заявления отказать

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Агросервис" Пронина М.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года производство по апелляционной жалобе было приостановлено по делу N А41-2099/11 до получения результатов экспертизы.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда поступило "Заключение эксперта" от ООО "Агентство судебных экспертов".

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу N А41-2099/11, устранены, производство по делу подлежало возобновлению

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Агросервис" надлежащим образом извещенного времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От к/у ООО "Агросервис" Пронина М.М. через канцелярию суда поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель к/у ООО "Агросервис" Пронина М.М. поддерживает ранее заявленное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Ходатайствует о приобщении следующих документов: лицензионный договор на предоставление права на использование товарного знака, копии материалов, касающихся расторжения договора N РД0031252 от 17.01.2008, приложения к свидетельства на товарные знаки N 191962, 212911, 305853, уведомление о государственной регистрации, уведомление о регистрации расторжения зарегистрированного от 17.01.2008 N РД0031252 лицензионного договора о предоставлении права использования товарных знаков, акт взаиморасчетов к лицензионному договору, заявление о расторжении лицензионного договора, документ подтверждающий уплату государственной пошлины за расторжение лицензионного договора и заявление о регистрации расторжения лицензионного договора.

Представитель ООО "АлексиИнвест" поддерживает ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель ООО "Торговый дом "Раптика" возражает относительно удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель к/у ООО "Агросервис" Пронина М.М. поддерживает доводы заявленной апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "АлексиИнвест" поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Относительно приобщения копии лицензионного договора не возражает.

Представитель ООО "Торговый дом "Раптика" возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт без изменения. Возражает относительно приобщения копии лицензионного договора

Суд приобщает отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о проведении экспертизы к материалам дела.

Вопрос приобщения дополнительных документов, представленных представителем к/у ООО "Агросервис" Пронина М.М., суд рассмотрит в совещательной комнате.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов: лицензионный договор на предоставление права на использование товарного знака, копии материалов, касающихся расторжения договора N РД0031252 от 17.01.2008, приложения к свидетельства на товарные знаки N 191962, 212911, 305853, уведомление о государственной регистрации, уведомление о регистрации расторжения зарегистрированного от 17.01.2008 N РД0031252 лицензионного договора о предоставлении права использования товарных знаков, акт взаиморасчетов к лицензионному договору, заявление о расторжении лицензионного договора, документ подтверждающий уплату государственной пошлины за расторжение лицензионного договора и заявление о регистрации расторжения лицензионного договора.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Для проверки достоверности такого заявления арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Следовательно, заявление в письменной форме о фальсификации доказательств может быть проверено судом не только путём назначения экспертизы, но и иными способами, предусмотренными АПК РФ, в том числе путём оценки доводов сторон и имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "Агросервис" Пронина М.М. было заявлено ходатайство о фальсификации в соответствии со ст. 161 АПК РФ, а также представителем от конкурсного управляющего ООО "Агросервис" Пронина М.М - Елисаветским М.К. представитель по доверенности от 18.12.2015 г., была заполнена расписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений (т.3, л.д. 117-118)..

Судом было удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы и приобщил к материалам дела оригинал Соглашения о зачете взаимный требований от 16.04.2009 г., оригинал Соглашения о зачете взаимных требований от 03.04.2009 г. и оригинал Дополнительного соглашения N 1 к лицензионному договору на предоставление права на использование товарного знака от 04.10.2007 г. от 04.10.2007 г.

Согласно представленным в материалы дела выводам из представленного экспертного заключения от ООО "Агентство судебных экспертов" следует, что:

- Время выполнения Соглашения о зачёте взаимных требований от 03.04.2009 г., заключенном между ООО "Торговый Дом "Раптика" и ООО "Агросервис" - может соответствовать дате указанной в документе. Дать ответ в более точной форме не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части;

- Время выполнения Соглашения о зачёте взаимных требований от 16.04.2009 г., заключенном между ООО "Торговый Дом "Раптика" и ООО "Агросервис" - может соответствовать дате указанной в документе. Дать ответ в более точной форме не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части;

- Время выполнения Дополнительного соглашения N 1 к лицензионному договору на предоставление прав на использование товарного знака от 04 октября 2007 года, датированное 04.10.2007 г. - может соответствовать дате указанной в документе. Дать ответ в более точной форме не представляется возможным по причинам в указанной исследовательской части.

Таким образом, как указывает эксперт в своем заключении, что эти результаты свидетельствуют о том, что период "активного старения" пасты в штрихах подписей, выполненных пастой шариковой ручки, закончился. Такой период может длиться для рецептур паст шариковых ручек, от нескольких месяцев до трех лет.

Таким образом результаты проведенных исследований (отсутствие признаков искусственного старения исследуемых документов и результаты проведенных хроматографических исследований), в совокупности, достаточны для вероятного вывода о том, что Соглашение о зачете взаимных требований от 03.04.2009 г., заключенного между ООО "Торговый Дом "Раптика" и ООО "Агросервис", Соглашение о зачете взаимных требований от 16.04.2009 г., заключенного между ООО "Торговый Дом "Раптика" и ООО "Агросервис" и Дополнительное соглашение N 1 к лицензионному договору на предоставление прав на использование товарного знака от 04.10.2007 г. между ООО "Торговый Дом "Раптика" и ООО "Агросервис" - выполнены более трех лет назад, что может соответствовать датам, указанным в документах.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий Пронин М.М. ссылается на то, что в соответствии со спорными договорами ООО "Агросервис" передало в собственность ООО "Торговый Дом "Раптика" следующее имущество: по договору купли-продажи цеха по производству консервов и пресервов от 12 марта 2009 года с дополнительным соглашением от 11 ноября 2010 года - цех по производству консервов и пресервов с наружными сетями бытовой канализации, наружной теплосетью, ГВС, наружным холодным водоснабжением, внешней сетью электроснабжения; по договору купли-продажи канализационной насосной станции от 12 марта 2009 года - канализационную насосную станцию; по договору купли-продажи от 02 апреля 2009 года - оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь, ассортимент, количество и цена которого определены в приложении к указанному договору.

Конкурсный управляющий считает, что спорные договоры являются притворными сделками, то есть сделками, совершёнными с целью прикрыть другую сделку - договор дарения указанного недвижимого и движимого имущества от ООО "Агросервис" к ООО "Торговый Дом "Раптика", поскольку денежные средства по указанным договорам в оплату приобретённого имущества не поступали.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ, пункта 1 статьи 575 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ он указывает, что спорные договоры в соответствии с этими нормами закона являются недействительными сделками независимо от такого признания судом (ничтожными сделками).

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего договор купли- продажи цеха по производству консервов и пресервов от 12 марта 2009 года и взаимосвязанные с ним договор купли-продажи канализационной насосной станции от 12 марта 2009 года и договор купли-продажи от 02 апреля 2009 года являются недействительными сделками по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Они являются сделками, заключёнными с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, так как на момент заключения указанных сделок ООО "Агросервис" обладало признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества, а сделки были совершены безвозмездно.

Оплату имущества по спорным договорам ООО "Торговый Дом "Раптика" произвело путём зачёта встречных требований к ООО "Агросервис" по лицензионному договору от 04 октября 2007 года на предоставление права на использование товарного знака в соответствии с соглашениями о зачёте взаимных требований.

Так как конкурсный управляющий ООО "Агросервис" Пронин М.М. утверждён определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2014 года, то срок на обжалование им сделок должника истекает 15 августа 2015 года.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2012 года N 15051/11 по делу N А41-25081/09, Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом.

В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий.

Следовательно, управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершённые им сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Конкурсным управляющим Прониным М.М. заявлено требование о признании недействительными ничтожных сделок как не соответствующих положениям статей 168, 170 и 575 ГК РФ.

Поэтому на данное требование конкурсного управляющего распространяется трёхлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделок.

Конкурсный управляющий оспаривает спорные сделки также по специальным основаниям, определённым законодательством о банкротстве, а именно на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершённых в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии со статьёй 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Право собственности ООО "Агросервис" на цех по производству консервов и пресервов общей площадью 994 квадратных метра, инвентарный N 031:012-2203-2, литеры А1, Б, Б1, расположенный по адресу: Московская область, город Дубна, Коммунальный проезд, дом 7, строение 2, было зарегистрировано 10 декабря 2008 года.

По договору купли-продажи цеха по производству консервов и пресервов от 12 марта 2009 года, заключённому между ООО "Агросервис" (продавцом) и ООО "Торговый Дом "Раптика" (покупателем), ООО "Торговый Дом "Раптика" приобрело у ООО "Агросервис" указанный цех по цене 10 900 000 рублей.

По передаточному акту от 16 апреля 2009 года ООО "Агросервис" передало цех ООО "Торговый Дом "Раптика". Право собственности ООО "Торговый Дом "Раптика" на цех зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 27 апреля 2009 года.

Одновременно зарегистрировано прекращение права собственности на цех ООО "Агросервис".

Право собственности ООО "Агросервис" на канализационную насосную станцию (КНС) общей площадью 3,8 квадратных метра, инвентарный N 2203, литера Д, расположенную по адресу: Московская область, город Дубна, Коммунальный проезд, дом 7, было зарегистрировано 20 февраля 2008 года.

По договору купли-продажи канализационной насосной станции от 12 марта 2009 года, заключённому между ООО "Агросервис" (продавцом) и ООО "Торговый Дом "Раптика (покупателем), ООО "Торговый Дом "Раптика" приобрело у ООО "Агросервис" указанную КНС по цене 42 000 рублей.

По передаточному акту от 16 апреля 2009 года ООО "Агросервис" передало КНС ООО "Торговый Дом "Раптика".

Право собственности ООО "Торговый Дом "Раптика" на КНС зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 27 апреля 2009 года.

Одновременно зарегистрировано прекращение права собственности на КНС ООО "Агросервис".

По договору купли-продажи от 02 апреля 2009 года, заключённому между ООО "Агросервис" (продавцом) и ООО "Торговый Дом "Раптика" (покупателем), ООО "Торговый Дом "Раптика" приобрело у ООО "Агросервис" за 229 398 рублей 36 копеек оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь, бывшие в употреблении, указанные в приложении N 1 к договору. ООО "Агросервис" передало указанные объекты основных средств ООО "Торговый Дом "Раптика" 02 апреля 2009 года по актам о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме N ОС-1. Дополнительным соглашением от 11 ноября 2010 года стороны расширили и уточнили состав цеха по производству консервов и пресервов, включив в состав цеха наружные сети бытовой канализации протяжённостью 845 метров, инвентарный N 031:012-2203/Н, литера Н; наружное холодное водоснабжение протяжённостью 150 метров, инвентарный N 031:012-2203/М, литера М; наружную теплосеть, ГВС, протяжённостью 906 метров, инвентарный N 031:012-2203/Г, литера Г; внешнюю сеть электроснабжения протяжённостью 370 метров, инвентарный N 031:012-2203/Э, литера Э. Право собственности ООО "Агросервис" на указанные наружные сети было зарегистрировано 08 ноября 2010 года. ООО "Агросервис" передало наружные сети ООО "Торговый Дом "Раптика" по передаточному акту N 2 от 11 ноября 2010 года.

Право собственности ООО "Торговый Дом "Раптика" на сети зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 07 декабря 2010 года.

Одновременно зарегистрировано прекращение права собственности на эти сети ООО "Агросервис".

Суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что указанные оспариваемые договоры являются притворными сделками и прикрывают другие сделки - договоры дарения соответствующего имущества.

Все три договора купли-продажи содержат условие об обязанности покупателя оплатить приобретаемое имущество по цене, предусмотренной договором (пункт 1 договоров от 12 марта 2009 года и пункт 1.1 договора от 02 апреля 2009 года).

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признаётся дарением.

В соответствии со статьёй 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признаётся договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от неё платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалифицирующим признаком дарения является его безвозмездность.

При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора. Поскольку спорные договоры не содержат условия об их безвозмездности, то они являются возмездными.

Согласно пункту 4 передаточных актов от 16 апреля 2009 года на момент их подписания взаиморасчёт между сторонами по договору купли- продажи цеха по производству консервов и пресервов от 12 марта 2009 года и по договору купли-продажи КНС от 12 марта 2009 года произведён полностью.

Оплату цеха по производству консервов и пресервов в сумме 10 900 000 рублей и канализационной насосной станции в сумме 42 000 рублей, а всего в сумме 10 942 000 рублей ООО "Торговый Дом "Раптика" произвело в соответствии со статьёй 410 ГК РФ путём зачёта встречного денежного требования к ООО "Агросервис" на такую же сумму.

Сторонами 16 апреля 2009 года было оформлено соглашение о зачёте взаимных требований, в соответствии с которым стороны прекратили встречные однородные требования путём проведения зачёта.

Из указанного соглашения следует, что сумма зачёта составляет 10 942 000 рублей. К моменту его подписания ООО "Торговый Дом "Раптика" должно было перечислить ООО "Агросервис" 10 942 000 рублей по договору купли-продажи цеха по производству консервов и пресервов от 12 марта 2009 года и договору купли-продажи канализационной насосной станции от 12 марта 2009 года, а ООО "Агросерис" в свою очередь также должно было перечислить ООО "Торговый Дом "Раптика" 10 942 000 рублей по лицензионному договору на предоставление права на использование товарного знака от 04 октября 2007 года. По указанному лицензионному договору ООО "Торговый Дом "Раптика" предоставило ООО "Агросервис" права пользования товарными знаками по свидетельствам N N 191962, 212911, 305852 на условиях исключительной лицензии. Этот договор в установленном порядке был зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатентом) за номером РД0031252, что подтверждается штампом на договоре и приложениями к свидетельствам на товарные знаки.

Лицензионный договор в 2009 году был досрочно расторгнут по инициативе ООО "Агросервис".

Таким образом, на основании статьи 410 ГК РФ обязательство ООО "Торговый Дом "Раптика" по оплате ООО "Агросервис" 10 942 000 рублей по договорам купли-продажи цеха по производству консервов и пресервов и канализационной насосной станции от 12 марта 2009 года прекратилось зачётом встречного однородного требования ООО "Торговый Дом "Раптика" к ООО "Агросервис" по оплате 10 942 000 рублей по лицензионному договору на предоставление права на использование товарного знака от 04 октября 2007 года.

Оплату бывшего в употреблении оборудования, производственного и хозяйственного инвентаря в сумме 229 398 рублей 36 копеек по договору купли-продажи от 02 апреля 2009 года ООО "Торговый Дом "Раптика" также произвело путём зачёта своего встречного требования к ООО "Агросервис" в соответствии с соглашением о зачёте взаимных требований от 03 апреля 2009 года.

Согласно указанному соглашению стороны прекратили встречные однородные требования путём проведения зачёта.

Сумма зачёта по соглашению составляет 229 398 рублей 36 копеек. К моменту подписания соглашения ООО "Торговый Дом "Раптика" должно было перечислить ООО "Агросервис" 229 398 рублей 36 копеек по договору купли-продажи от 02 апреля 2009 года, а ООО "Агросервис" должно было перечислить ООО "Торговый Дом "Раптика" 11 278 065 рублей 03 копейки по лицензионному договору на предоставление права на использование товарного знака от 04 октября 2007 года.

После проведения зачёта оставшаяся задолженность ООО "Агросервис" перед ООО "Торговый Дом "Раптика" по оплате лицензионного вознаграждения по лицензионному договору от 04 октября 2007 года составила 11 048 666 рублей 67 копеек.

В силу статьи 410 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент оформления соглашений о зачёте взаимных требований, обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования.

Для зачёта достаточно заявления одной стороны. Зачёт является односторонней сделкой и для его оформления не требуется заключения двустороннего договора (соглашения). Как любая другая сделка зачёт может быть признан судом недействительным лишь по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Стороны оформили взаимозачёты путём подписания соглашений о зачёте взаимных требований от 03 апреля 2009 года и от 16 апреля 2009 года. Тем самым каждая из сторон заявила о зачёте своих встречных требований к другой стороне.

Зачёты фактически были совершены, что нашло своё отражение в документах бухгалтерского учёта ООО "Агросервис" и ООО "Торговый Дом "Раптика".

Согласно раздела V бухгалтерских балансов ООО "Агросервис" на 31 марта 2009 года и на 30 июня 2009 года его кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками составляла на 31 марта 2009 года 42 146 000 рублей, а на 30 июня 2009 года 29 790 000 рублей, то есть уменьшилась за этот период на 12 356 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждает проведение в указанный период взаимозачёта по трём оспариваемым договорам на общую сумму 11 171 398 рублей 36 копеек. ООО "Торговый Дом "Раптика" в 2009 году применяло упрощенную систему налогообложения. Совершение взаимозачётов 03 апреля 2009 года на сумму 229 398 рублей 36 копеек и 16 апреля 2009 года на сумму 10 942 000 рублей отражено в книге учёта доходов и расходов ООО "Торговый Дом "Раптика" за 2009 год (соответственно пункты 11 и 13).

Указанная книга предъявлялась для проверки в Межрайонную инспекцию ФНС России N 12 по Московской области, что подтверждается имеющимися на ней подписями должностного лица отдела камеральных проверок и штампами налогового органа. Бывший директор ООО "Торговый Дом "Раптика" Герасимова Т.М. и бывший директор ООО "Агросервис" Коряков А.Ю., подписавшие соглашения о зачёте взаимных требований, в соответствии с протоколами их опроса адвокатом подтверждают факт оформления соглашений в соответствующий период времени и связанные с этим обстоятельства.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности этой информации, поскольку она получена от опрошенных лиц в установленном законом порядке.

Они выразили свою готовность при необходимости подтвердить предоставленную ими адвокату информацию в арбитражном суде.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. Закон допускает документально оформлять опросы лиц адвокатом соответствующим протоколом.

На основании статьи 89 АПК РФ протоколы опроса Герасимовой Т.М. и Корякова А.Ю. адвокатом относятся к иным документам, которые допускаются в качестве доказательств, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Конкурсный управляющий Пронин М.М. оспаривает договор купли- продажи цеха по производству консервов и пресервов от 12 марта 2009 года, договор купли-продажи КНС от 12 марта 2009 года и договор купли-продажи от 02 апреля 2009 года также на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая что они заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом он ссылается на то, что указанные сделки были совершены безвозмездно.

Довод конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемых договоров не нашёл своего подтверждения и опровергается имеющимися в деле доказательствами. ООО "Торговый Дом "Раптика" заявило о применении ко всем заявленным требованиям конкурсного управляющего исковой давности.

В связи с этим суд считает возможным отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пронина М.М. и по этому основанию.

Материалами дела подтверждается, что исполнение оспариваемых сделок началось в апреле 2009 года с момента передачи продавцом имущества покупателю, а с заявлением о признании недействительными ничтожных сделок конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд лишь в августе 2015 года. Это требование не может быть удовлетворено в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ вследствие истечения трёхгодичного срока исковой давности, о применении которой заявило ООО "Торговый Дом "Раптика".

Пропущен конкурсным управляющим и годичный срок исковой давности для оспаривания спорных договоров по специальным основаниям, определённым законодательством о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего Пронина М.М., о том что срок исковой давности им не пропущен, поскольку об оспариваемых договорах он не мог узнать ранее 15 августа 2014 года, то есть до утверждения его конкурсным управляющим ООО "Агросервис", отклоняется.

Пронин М.М. является третьим управляющим ООО "Агросервис". Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

На основании этой нормы закона срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника по специальным основаниям исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Наблюдение в отношении ООО "Агросервис" было введено 06 апреля 2011 года. Тогда же временным управляющим должника был утверждён Малтабар А.А. В процедуре наблюдения временным управляющим Малтабаром А.А. проводились анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Агросервис" в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 367, а также проверка наличия признаков преднамеренного банкротства ООО "Агросервис" в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855.

В соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются: учредительные документы должника; бухгалтерская отчётность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретённого или отчуждённого в исследуемый период; сведения об аффилированных лицах должника, а также иные документы (пункт 2 Правил).

Указанными Временными правилами определено, что необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц (пункт 3 Правил), а в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией (пункт 4 Правил).

На основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязан предоставлять арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщённые сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости.

Таким образом, уже в процедуре наблюдения временный управляющий Малтабар А.А. должен был знать о спорных сделках должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО Агросервис" было возложено на Малтабара А.А. 18 августа 2011 года со дня признания ООО "Агросервис" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства. В связи с этим годичный срок исковой давности для оспаривания спорных сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, следует исчислять с 18 августа 2011 года. Этот срок истёк 19 августа 2012 года.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании оспариваемых договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в августе 2015 года, то есть за пределами установленного законом годичного срока исковой давности.

Поскольку конкурсным управляющим пропущены установленные законом сроки исковой давности для оспаривания спорных договоров как по общим, так и по специальным основаниям, и ООО "Торговый Дом "Раптика" заявило о применении исковой давности, то в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявление конкурсного управляющего Пронина М.М. не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-2099/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.Ю. Епифанцева