Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-29588/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-56941/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-56941/16-107-491,

по иску ООО "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240, 121087, Москва, проезд Багратионовский, 7, 11)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2) о возмещении ущерба в порядке суброгации

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации, в размере 6 824 руб. 02 коп., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2015 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Ниссан с государственным регистрационным знаком О774ХМ177 (далее - транспортное средство N 1), застрахованного у истца, и транспортного средства марки Хонда с государственным регистрационным знаком Е640СТ77 (далее - транспортное средство N 2), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО N ЕЕЕ 0353222472, в результате чего, в связи с нарушением водителем транспортного средства N 2 Правил дорожного движения, транспортному средству N 1 были причинены механические повреждения.

Истец на основании акта технического осмотра и представленных документов полностью оплатил владельцу поврежденного в ДТП транспортного средства N 1 стоимость восстановительного ремонта в размере 55 225 руб. 39 коп., что подтверждается платежным документом.

На основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчиком доказательств выплаты ущерба истцу в полном объеме в сумме 6824 руб. 02 коп. (сумма разницы между выплаченными денежными средствами ответчиком истцу и суммой ущерба с учетом износа) в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем денежные средства, подтверждающие размер убытка истца, правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно несоответствия экспертного заключения, представленного истцом, условиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленном истцом экспертном заключении имеются указания о применении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П. Ответчиком не представлено доказательств, что экспертное заключение истца составлено с нарушением методики.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обосновано, решение суда является законным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-56941/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева