Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 14АП-4549/16

г. Вологда

20 июля 2016 г.

Дело N А66-14651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2016 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИиС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2016 года по делу N А66-14651/2015 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2; ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653; далее - ООО "Тверьтепло") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИиС" (место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 9а, ОГРН 1046900031045, ИНН 6901053552; далее - ООО "МИиС") о взыскании 20 529 руб. 08 коп. задолженности за потребленную в феврале 2013 года тепловую энергию, 10 899 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2013 по 31.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за каждый день просрочки начиная с 01.06.2015 по дату фактического погашения ответчиком задолженности.

Определением суда от 30.10.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Старт-Сервис" (далее - ООО "Старт-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Термодублер" (далее - ООО "Термодублер"), Тузов Сергей Павлович.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 20 524 руб. 36 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в феврале 2013 года, 5120 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 31.05.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2015 по дату фактического погашения ответчиком задолженности.

Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 17 марта 2016 года иск удовлетворен. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаключенность договора, поскольку сторонами не согласован акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Указывает на то, что задолженность за февраль 2013 года погашена им в полном объеме. Полагает, что ответчик и третьи лица, как долевые собственники теплопотребляющей установки и внутренних тепловых сетей, по отношению к истцу обладают статусом соабонентов, что исключает возможность применения к существующим правоотношениям статьи 545 ГК РФ, наделения третьих лиц статусом субабонента и, как следствие, возникновение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии только у ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2009 ОАО "ТГК N 2" (ЭСО) и ООО "МИИС" (абонент) подписан договор энергоснабжения N 2423 (далее - договор) со сроком действия с 01.09.2008 по 01.09.2010 и возможностью его ежегодной автоматической пролонгации, если ни одна из сторон за 1 месяц до истечения срока не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора.

Сторонами 01.12.2009 заключено дополнительное соглашение о замене энергоснабжающей организации ОАО "ТГК N 2" на ОАО "Тверские коммунальные системы".

Соглашением от 01.12.2009 к договору ОАО "Тверские коммунальные системы" как энергоснабжающая организация" заменено на истца по настоящему делу, который осуществляет снабжение ответчика тепловой энергией, используя оборудование и тепловые сети, полученные в аренду на основании договора N 3 аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения и горячего водоснабжения для потребителей в городе Твери от 17.08.2011, заключенного истцом с Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик принимать ее и оплачивать.

Согласно подпункту в пункта 6.1. договора в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент обязан провести окончательную оплату потреблённой в расчётном месяце тепловой энергии с учётом авансового платежа.

В соответствии с пунктом 14.3 указанного договора адрес объектов: г.Тверь, административно-производственные здания, ул.Индустриальная, 9а.

Приложением 2 к договору N 2423 определено, что объектами теплоснабжения являются: административное здание; мастерские (временно отключены); ООО "МИиС", ООО "Лина"; ООО НПП "Эталон".

ЭСО во исполнение условий договора поставляла абоненту тепловую энергию в административно-производственные здания по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, 9а, в том числе, в феврале 2013 года.

Вместе с тем, в акте от 28.02.2013 ЭСО ошибочно предъявила ответчику к оплате стоимость тепловой энергии, поставленной в помещения, занимаемые непосредственно ООО "МИиС", без учета потребления поименованных в договоре объектов: административное здание, ООО "Лина", ООО НПП "Эталон".

В спорный период указанные помещения занимали ООО "Старт-Сервис", ООО "Термодублер" и гражданин Тузов Сергей Павлович, привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.

В феврале 2014 года ЭСО направило Абоненту корректировочный счет от 31.12.2013, в котором учтен объем теплоснабжения помещений согласно приложению 2 к договору с указанием в названном счете уточненных сведений о лицах, занимающих указанные помещения.

Ответчик платежными поручениями от 15.10.2014 и от 23.10.2014 с указанием в качестве назначения платежа на оплату тепловой энергии, поставленной в январе и феврале 2013 года, оплатил 127 877 руб. 98 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 20 524 руб. 36 коп., требование о взыскании которой и с начислением процентов за пользование чужим денежными средствами, заявлено истцом в арбитражный суд по настоящему иску.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В пункте 1 статьи 548 ГК РФ закреплено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что обязательства по поставке ответчику тепловой энергии исполнены истцом в полном объеме, доказательств обратного ответчик не представил.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Доводы жалобы о незаключенности договора между истцом и ответчиком отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор

считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих

случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые

названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.

Согласно подпункту 11 пункта 21 Правил N 808 к договору теплоснабжения в обязательном порядке прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности.

Под актом разграничения балансовой принадлежности понимается документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании; под актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон понимается документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок (пункт 2 Правил N 808).

Действительно, в материалы дела не представлены указанные акты. Вместе с тем из текста договора следует, что при заключении сторонами договора в качестве приложения 3 к договору согласован акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Указанное обстоятельство зафиксировано подписями представителей обеих сторон и их печатями. Отсутствие в материалах дела указанного актов не свидетельствует о его отсутствии в момент заключения договора и, соответственно, не является основанием для признания договора незаключенным.

Кроме того, в материалы дела представлены соглашения к спорному договору, а также переписка сторон, из которых следует, что договор признавался истцом и ответчиком заключенным и фактически исполнялся.

Также отклоняется довод подателя жалобы, что ООО "Старт-Сервис", ООО "Термодублер" и гражданин Тузов Сергей Павлович являются соабонентами, а не субабонентами ответчика, поскольку в приложении 2 к договору согласован список зданий и сооружений, подключенных к тепловым сетям потребителя (ООО "МИиС") с указанием максимальных часовых нагрузок на каждый объект.

Кроме того, судебная коллегия суд учитывает, что ответчик направлял истцу письма о необходимости учета в счетах на оплату по договору организаций ООО "Термодублер", ООО "Старт-Сервис", Тузова С.П., то есть субабонентов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объеме.

В части взыскания с ООО "МИиС" процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Невыполнение обязанности об оплате потребленной тепловой энергии правомерно расценено судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 ГК РФ.

Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 31.05.2015 в общей сумме 5120 руб. 66 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно уточнен в части даты начала течения периода просрочки. Поэтому сумма процентов в размере 5120 руб. 66 коп. взыскана судом с ответчика правомерно.

Взыскание процентов с 01.06.2015 по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности в полном объеме, соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах дела, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2016 года по делу N А66-14651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов