Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 17АП-7781/16

г. Пермь

21 июля 2016 г.

Дело N А60-61847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В.. Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковым В.Н.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Модус-ИнтерСтрой" - Долматова Л.А., удостоверение, доверенность;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - Нохрин В.В., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2016 года

по делу N А60-61847/2015,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модус-ИнтерСтрой" (ИНН 6670362173, ОГРН 1116670031620)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модус-ИнтерСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 01.09.2015 N 483-12 (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 6 578 684 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 503 563 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2012 года в сумме 5920815 руб. 40 коп., начисления соответствующих пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что между обществом и спорными контрагентами ООО "Арсенал", ООО "Строй-Сервис" создан формальный документооборот, направленный на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2011 - 2013 годы, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, НДС.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 22.07.2015 N 483-12.

01.09.2015 налоговым органом принято решение N 483-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к отвественности по п 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 678 688 рублей, ст. 123 НК РФ в размере 18 861 рубль, начислены пени, в размере 3 407 593 рубля, НДС в размере 6 374 022 рубля, налог на прибыль организаций 7 082 247 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 12.11.2015 N 1303/15 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговый орган не принял затраты общества по спорным контрагентам ООО "Арсенал", ООО "Строй-Сервис", отказал в вычетах по НДС и не принял расходы, поскольку пришел к выводу, что между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот, представленные документы содержат недостоверные сведенья.

Суд первой инстанции, не согласился с выводами налогового органа.

Между тем, согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Между обществом и ООО "Арсенал" заключены договоры субподряда от 29.03.2012 N 29-03/12-СБ, от 01.02.2012 N 01-02/12, от 01.07.2012 N 01-07/12-Ш, от 01.07.2012 N 01-07/12-Ш. Предмет договора - выполнение внутренних отделочных работ на объекте. Между обществом и ООО "Строй-Сервис" заключены договоры субподряда от 22.03.2013 N 22-03/13-СП, от 01.03.2013 N 01-03/13-СП, от 26.08.2013 N 26-08/13-СП, от 29.09.2013 N 29-09/13-СП, от 25.08.2013 N 25-08/13-СП, от 10.09.2013 N 10/09. При этом начисление налога произведено по договору от 10.09.2013 N 10/09.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие ООО "Арсенал", ООО "Строй-Сервис" по месту регистрации; отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческого, технического персонала, основных средств, техники, оборудования, транспорта); отсутствие у спорных контрагентов обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности; налоги уплачиваются в минимальных размерах; последняя отчетность представлена ООО "Арсенал" зпо НДС за 3 квартал 2014 года (нулевая), ООО "Строй-Сервис" за 9 месяцев 2014 года Учредители и руководители ООО "Арсенал", Абалтусов В.В. и Суслов А.И. в ходе допросов пояснили, что руководство организацией не осуществляли, финансово-хозяйственную деятельность не вели, по результатам экспертизы от 31.03.2016 N 1/232и-16 установлено, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами. Учредитель и руководитель ООО "Строй-Сервис" Бигоцкий М.С. на допрос не явился. Анализ расчетных счетов показал, что денежные средства перечислялись на счета "проблемных фирм". При допросе физические лица Вялкова А.А., Сысоева А.А., Обыденнова И.В., которым перечислялись денежные средства от спорных контрагентов, показали, расчетные счета открыли за вознаграждение, спорные контрагенты им не знакомы, что подтверждает создание условий для обналичивания денежных средств. Налоговым органом не установлено следов деятельности спорных контрагентов в нарушение условий договоров со спорными контрагентами, обществом не представлены доверенности, журналы производства работ, приказы о назначении на объект ответственных лиц, технологические карты, по фамильные списки работников ООО "Арсенал" для проведения вводного инструктажа начальником участка (работником общества), акт допуска на площадку. Работники заказчика ООО "Моно-2" Мосунов Н.А., Чиканцева И.А., пояснил, что субподрядная организация ООО "Строй-Сервис" не привлекалась к участию на строительном объекте, работы выполнялись силами общества под руководством прорабов Козманова С.А., Рахимова В.Б. Работники общества Абатуров А.Г., Сбруева Г.И. пояснил, что спорные контрагенты им неизвестны, работы выполнялись силами общества, привлекались иные субподрядные организации.

В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету спорных субъектов договорных отношений, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащиеся в представленных обществом документах, в то время как обществом достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено. ООО "Арсенал", ООО "Строй-Сервис", имеющие признаки анонимных структур, по объективным причинам не могли исполнить обязательства перед обществом, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы, следовательно, участие спорных контрагентов сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов, следовательно, документы, представленные обществом в подтверждение расходов и налоговых вычетов по сделкам с ООО "Арсенал", ООО "Строй-Сервис" не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции.

Формальное представление обществом пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. Вопреки доводам отзыва на апелляционную жалобу, налоговым органом объективно установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения спорными контрагентами обязательств перед обществом.

Кроме того, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагентов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Факт регистрации ООО "Арсенал", ООО "Строй-Сервис" в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации, необходимых ресурсов у ООО "Арсенал", ООО "Строй-Сервис", выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены. Из допроса руководителя общества Трофимова А.А. следует, что он не располагает информацией о ООО "Строй-Сервис". Бывший работки общества Сбруева Г.И., ответственная за приемку материала, его расходованием, списанием на отделку, пояснила, что об ООО "Строй-Сервис" не слышала.

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике выполняемых работ (поставляемых товаров), являющихся значимыми для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенном договорам, представило в обосновании вычетов, расходов документы со спорными контрагентами, проявление осмотрительности в выборе которых и исполнение сделок с которыми не подтверждены, а цель введения этих субъектов в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Не осуществление мер по должной осмотрительности является риском общества, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само общество, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные контрагенты ООО "Арсенал", ООО "Строй-Сервис" обладает признаками "анонимных структур", субподрядные работы выполнены самим обществом, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, содержат недостоверные сведенья, для целей налогообложения обществом учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением у общества необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года по делу N А60-61847/2015 подлежит отмене, судебные расходы относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года по делу N А60-61847/2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова