Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-26580/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-40004/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русский Союз автострахователей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-40004/16, принятое судьей В.А. Чернухиным в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Русский Союз автострахователей" к РСА о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 21 000 руб., расходов на услуги представителя,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "Русский Союз автострахователей" к ответчику Российский Союз Автостраховщиков отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Русский Союз автострахователей" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт, ссылаясь на обстоятельства наступления дорожно-транспортного происшествия, полагает, что правила о предъявлении требований о возмещении вреда к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, не применяются. Ссылаясь на ст. 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает, что при отзыве у страховщика лицензии обязанность по выплате страхового возмещения лежит на ответчике.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 11.06.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061 (гос. рег. знак. Х976ТК), принадлежащего Головченко С.С. на праве собственности, которому были причинены механические повреждения.

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2015 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно материалом административного дела причинителем вреда имуществу потерпевшего является Лащёнов А.С., управлявший транспортным средством марки Лада 21054 (гос. рег. знак В263УМ), чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Северная казна" (полис ЕЕЕ N 0706413477).

Приказом ЦБ РФ N ОД-876 от 22.04.2015 года у ООО "СК "Северная казна" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 18, ст. 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА - Российский Союз Автостраховщиков).

В подтверждение заявленных требований истцом были представлены экспертные заключения N 134-15 от 12 октября 2015 года, N 135-5 от 12 октября 2015 года, выполненные ООО "Эксперт-Актив".

Суд первой инстанции правильно указал, что данные экспертные заключения не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего величину восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Так, дорожно-транспортное происшествие произошло 11.06.2015 года, тогда как экспертиза истца проведена спустя пять месяцев с даты ДТП, и стоимость восстановительного ремонта определена экспертом на октябрь 2015 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом не были представлены доказательства, что в течение времени с момента произошедшего ДТП и до момента проведения осмотра транспортное средство не эксплуатировалось и продолжало находиться с теми же повреждениями, полученными в результате ДТП.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что в договоре уступки прав требования не содержится указаний на конкретное лицо (должника), по отношению к которому передаётся право требования. Исходя из этого, договор не может считаться заключенным.

Суд первой инстанции правильно указал, что с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении решения допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-40004/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русский Союз автострахователей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков