Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 13АП-12332/16

г. Санкт-Петербург

21 июля 2016 г.

Дело N А56-51517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Сермягина О.А. - доверенность от 11.01.2016

от ответчика (должника): Королев Г.А. - доверенность от 01.04.2016

от 3-его лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12332/2016) САО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 по делу N А56-51517/2015(судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "УМТ "С"

к САО "ВСК"

3-е лицо: ООО "ЮниКредит Лизинг"

о взыскании 1 245 782, 24 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УМТ "С" (адрес: Россия 197229, Санкт-Петербург, пос. Ольгино, ул. 3-я Конная Лахта, д. 99, ОГРН 1047823003920; далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с страхового акционерного общества "ВСК" (адрес: Россия 121552, Москва, Островная ул.,д.4, ОГРН 1027700186062; далее - ответчик) 1 383 234 руб. 24 коп. - страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 17.03.2014 г. в период действия договора страхования от 14.05.2013 г. N 13187140N 2511 и 94 989 руб. - проценты за период 11.04.2015-08.02.2015.

Решением суда от 18.03.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, 14.05.2013 г. между ОАО "ВСК" и ООО "УМТ "С" заключен договор страхования имущества N 13187140W2511. Выгодоприобретателем па данному договору выступает ООО "ЮниКредит Лизинг".

Указанный договор страхования заключен в соответствии с Правилами N 14/4 страхования предприятий всех организационных форм.

17.03.2014 г. в результате стихийных бедствий (сильного ветра) застрахованное имущество по вышеуказанному договору (Кран башенный QTZ145 передвижной на рельсовом ходу) получил повреждения, приведших к его полной конструктивной гибели.

Согласно страховому делу N 2342115 данное происшествие признано страховым случаем и на основании Заключения ООО "ОцЭкс" N 58-335-14 от 10.04.2014 г. ответчиком выплачено страховое возмещение в пользу Выгодоприобретателя в размере 8 483 565,76 (восемь миллионов четыреста восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 76 коп.

24.03.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 37/п с требованием произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 1 225 284,24 руб.

23.12.2014 г. между истцом и выгодоприобретателем подписано дополнительное соглашение N 3 к договору лизинга о взаиморасчетах, согласно которому все обязательства по предмету лизинга сторонами исполнены в полном объеме, годные остатки переданы в собственность истца на основании Акта приема-передачи от 06 июля 2015 г.

Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков определена в сумме 250 000 руб.

С учетом установленной договором франшизы и выплаченной суммы, страховое возмещение подлежит возмещению в сумме 1 383 234, 24 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона. Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из материалов дела усматривается, что истец (страховщик) возместил ущерб страхователю, следовательно, к нему перешло право требовать возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 2.16 Правил страхования полная гибель имущества - уничтожения, разрушение, порча, поломка имущества, при которой не имеется технической возможности восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая или расчётные затраты на восстановительный ремонт превышают страховую стоимость имущества.

Согласно п. 2.4 Правил страхования, годные остатки - оставшиеся после наступления страхового случая части (элементы, узлы, агрегаты и т.п.) застрахованного имущества, которые могут быть использованы по своему функциональному назначению без их ремонта (восстановления).

На основании п.п. 12.6, 12.6.1 Правил страхования размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется при полной гибели застрахованного имущества - в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с 5.5 Правил, за вычетом стоимости годных остатков, но не более страховой суммы погибшего (утраченного имущества).

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается, что согласно Заключению N 58-335-14 от 10.04.2014 г. стоимость годных остатков составляет 1 428 234, 24 руб.

При этом судом при вынесении решения учтено, что согласно судебной экспертизе стоимость годных остатков определена в сумме 250 000 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Позиция ответчика о недостоверности сведений, указанных судебной экспертизе, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждена документально.

Ответчиком не заявлено в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Основания для критической оценки указанного отчета о рыночной стоимости у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В рассматриваемом случае, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 1 383 234, 24 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 по делу N А56-51517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев