Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 10АП-5239/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А41-3972/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Бастион" (ИНН:5019023152, ОГРН:1105019001361): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Спецобслуживание" (ИНН:7825376092, ОГРН:1037832001514): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Спецобслуживание" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года, принятое судьей Гапеевой Р.А. по делу N А41-3972/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Бастион" к Закрытому акционерному обществу "Спецобслуживание" о взыскании задолженности в сумме 26 000 руб., пени в размере 940 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 846 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Бастион" (далее - ООО ЧОО "Бастион") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Спецобслуживание" (далее - ЗАО "Спецобслуживание") о взыскании задолженности в размере 26 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на техническое обслуживание комплекса технических средств N 59-ТО от 18 августа 2014 года и договору об оказании услуг охраны объекта с помощью технических средств охраны N 59-О от 18 августа 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 940 руб., начисленной в связи с просрочкой внесения платежа по договору N 59-О от 18 августа 2014 года по состоянию на 31 августа 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 846 руб. 43 коп., начисленных по договору N 59-ТО от 18 августа 2014 года (л.д. 3-4).

Определением от 17 декабря 2015 года дело по иску ООО ЧОО "Бастион" к ЗАО "Спецобслуживание" передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д. 57-60).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 66-67). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания услуг истцом и неоплаты их ответчиком, а также обоснованности начисления штрафных санкций, признав правильным их расчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Спецобслуживание" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 71).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2014 года между ЗАО "Спецобслуживание" (заказчик) и ООО ЧОО "Бастион" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг охраны объекта с помощью технических средств охраны N 59-О, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется от своего имени, но за счет заказчика заключить договор на оказание охранных услуг на объектах, подключенных на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) исполнителя со специализированной организацией, в соответствии с условиями которого специализированная организация осуществляет реагирование на тревожные сообщения, поступающие с объекта на ПЦН исполнителя (пункт 2.1 договора) (л.д. 34-37).

В силу пункта 2.2 договора в течение срока действия договора, заключенного со специализированной организацией, исполнитель производит действия по автоматическому мониторингу состояния комплекса, установленных на объекте заказчика по адресу, указанному в приложении N 3, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в рамках заключенного от своего имени, но за счет заказчика договора со специализированной организацией, исполнитель передает тревожные сообщения группе быстрого реагирования (ГБР) для реагирования на поступившие сообщения, с объекта заказчика по каналам связи системы мониторинга исполнителя и оповещает заказчика, уполномоченных им лиц и организаций о сообщениях, передаваемых комплексом в случае поступления с объекта тревожных сообщений.

Согласно пункту 3.2.3 договора заказчик принял на себя обязательство своевременно вносить абонентскую плату согласно раздела 6 договора и оплачивать счета, выставляемые по пункту 6.3 договора.

Из пункта 6.1 договора следует, что абонентская плата за услуги исполнителя по договору устанавливается в Приложении N 2.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что абонентская плата вносится (перечисляется), без выставления счета, путем платежа (перечисления) на расчетный счет исполнителя за 10 банковских дней до начала предоставления услуг по договору, в последующем, ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца.

В Приложении N 2 сторонами согласована ежемесячная стоимость услуг в размере 4 600 руб. (л.д. 38).

Кроме того, 18 августа 2014 года между сторонами заключен договор на техническое обслуживание комплекса технических средств N 59-ТО, по условиям которого заказчик на возмездной основе поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны (далее - Комплекса), установленных в зданиях или отдельных помещениях на объектах заказчика в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации. Обслуживание и ремонт комплекса исполнитель выполняет в соответствии с перечнем объектов и расчетом стоимости технического обслуживания комплекса, указанном в Приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора) (л.д. 25-28).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик своевременно и в полном объеме оплачивает услуги исполнителя.

Согласно пункту 3.3 договора абонентская плата вносится (перечисляется), без выставления счета, путем платежа (перечисления) на расчетный счет исполнителя за 10 банковских дней до начала предоставления услуг по договору, в последующем, ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца.

Размер ежемесячной платы составляет 8 000 руб. (Приложение N 1 к договору) (л.д. 29).

Во исполнение договоров ООО ЧОО "Бастион" оказывало ЗАО "Спецобслуживание" охранные услуги.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами и скрепленные оттисками печати организации ответчика при отсутствии каких-либо возражений (л.д. 32-33).

Вместе с тем, ответчик не выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 26 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, ООО ЧОО "Бастион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ЗАО "Спецобслуживание" обязательств по оплате оказанных ООО ЧОО "Бастион" услуг, предусмотренных спорными договорами от 18.08.2014.

Исходя из предмета, договоры от 18.08.2014 по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783).

Так, в силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами и скрепленными печатями ответчика без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных охранных услуг, усматривается, что ООО ЧОО "Бастион" оказало, а ЗАО "Спецобслуживание" приняло услуги в полном объеме, в согласованные сроки и надлежащего качества.

Указанные документы ответчиком оспорены не были, об их фальсификации в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке ответчиком также не заявлено, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N 59-О от 18.08.2014, истец начислил на сумму задолженности неустойку.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N 59-О от 18.08.2014 сторонами согласовано, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг по договору начисляется пеня в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в размере 940 руб. (по состоянию на 31.08.2015).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в заявленной сумме являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции, и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется.

Поскольку ответчиком также допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате услуг по договору N 59-ТО от 18.08.2014, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 846 руб. 43 коп. по состоянию на 31.08.2015. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 846 руб. 43 коп. также подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на заявителя в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу N А41-3972/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Спецобслуживание" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.В. Мальцев