Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 16АП-2891/16

г. Ессентуки

21 июля 2016 г.

Дело N А63-4098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" г. Ставрополь на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 июня 2016 года по делу N А63-4098/2016, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", г. Ставрополь,

к Административной комиссии администрации Ленинского района города Ставрополя,

о признании незаконным и отмене постановления N 210 от 16.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 4.8 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае", (судья Филатов В.Е.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", г. Ставрополь (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Административная комиссия администрации Ленинского района города Ставрополя о признании незаконным и отмене постановления N 210 от 16.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 4.8 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10 июня 2016 года производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", г.Ставрополь к Административная комиссия администрации Ленинского района города Ставрополя о признании незаконным и отмене постановления N 210 от 16.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 4.8 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае", прекращено.

Определение мотивированно тем, что заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что основанием для привлечения общества к административной ответственности в оспариваемом постановлении N 210 от 16.03.2016 являются договора управления от 12.08.2013, от 05.12.2014 и от 01.11.2015 N ЭПР51, данные договора являются возмездными. Вывод суда первой инстанции о том, что данные договора не относится к экономической деятельности, является ошибочным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 июня 2016 года по делу N А63-4098/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Постановлением административной комиссии администрации Ленинского района г. Ставрополя от 16.03.2016 N 210 ООО "Управляющая компания" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.8 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-КЗ "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (далее - Закон N 20-КЗ), и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Таким образом, из совокупности вышеизложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях и (или) решений по жалобе на это постановление, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется исходя как из субъектного состава спорящих, так и из характера правоотношений, возникших между спорящими сторонами.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и экономический характер административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для привлечения общества к административной ответственности в оспариваемом постановлении N 210 от 16.03.2016 являются договора управления от 12.08.2013, от 05.12.2014 и от 01.11.2015 N ЭПР51, данные договора являются возмездными; вывод суда первой инстанции о том, что данные договора не относится к экономической деятельности, является ошибочным - отклоняется.

Административное правонарушение, по которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренное ст. 4.8 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях", посягает в целом на обеспечение благоустройства населенных пунктов и не связано с ведением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 4 Закона N 20-КЗ (и, в частности, в части 1 статьи 4.8 Закона N 20-КЗ), являются общественные отношения в сфере соблюдения правил благоустройства населенных пунктов.

В данном случае объективная сторона правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства регулирующих общественные отношения в сфере благоустройства населенных пунктов и представляет собой нарушение норм публичного права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что привлечение общества к административной ответственности в рассматриваемом случае, не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

При таком положении, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года N 40, заявление "ЦентрСтрой" о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 4.8 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, направлен на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством, поскольку не препятствует лицу, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, обратиться в суд общей юрисдикции.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.

Обществом не представлено доказательств отказа суда общей юрисдикции в принятии заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в связи с неподведомственностью спора.

Таким образом, спор о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом отсутствует, общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю разъясняется, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10 июня 2016 года по делу N А63-4098/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 июня 2016 года по делу N А63-4098/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева