Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 12АП-4999/16

г. Саратов

21 июля 2016 г.

Дело N А12-4199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь"" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2016 года по делу N А12-4199/2016 (судья Чурикова Н.В.) по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684) к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь"" (ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132) о взыскании неосновательного обогащения в результате пользования земельными участками, третьи лица: акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь"", акционерное общество "Волгоградметаллобработка",

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь"" (далее - ответчик) о взыскании 3 373 477 руб. 31 коп., из которых плата за пользование участком с кадастровым номером 34:34:020070:0007, площадью 487,5 кв.м, за период с 01.02.2013 г. по 29.05.2013 г. в размере 4 677,32 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 г. по 29.05.2013 г. в размере 60,88 руб., участком с кадастровым номером 34:34:020070:0008, площадью 38,4 кв.м, за период с 01.02.2013 г. по 29.05.2013 г. в размере 371,90 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 г. по 29.05.2013 г. в размере 4,84 руб., участком с кадастровым номером 34:34:020070:94, площадью 2975 кв.м, за период с 01.02.2013 г. по 29.05.2013 г. в размере 27 447,76 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 г. по 29.05.2013 г. в размере 357,27 руб., участком с кадастровым номером 34:34:020069:127, площадью 357422,47 кв.м, за период с 01.02.2013 г. по 29.05.2013 г. в размере 3 297 633,76 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 г. по 29.05.2013 г. в размере 42 923,58 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2016 года по делу N А12-4199/2016 с закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области 3 373 477 руб. 31 коп., из которых 3 330 130 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате и 43 346 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" в доход федерального бюджета взыскано 39 867 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь"" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права: в нарушение статьи 148 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем производство по делу подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, самостоятельно изменив предмет и основание иска - истец обращалось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, а не задолженности по договору аренды.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Территориальное управление), утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 N 63 Территориальное управление в рамках своих полномочий осуществляет контроль за управлением и распоряжением земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

Право собственности РФ зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером 34:34:020070:0007, площадью 3316,6 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Краснооктябрьский район (далее - Участок), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 22.06.2007 N 34-34-01/075/2007-472.

Право собственности РФ зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером 34:34:020070:0008, площадью 12791,4 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Краснооктябрьский район (далее - Участок), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 22.06.2007 N 34-34-01/075/2007-473.

Право собственности РФ зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером 34:34:020069:94, площадью 3397 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Краснооктябрьский район (далее - Участок), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 03.12.2009 N 34-34-01/281/2009-348.

Право собственности РФ зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером 34:34:020069:127, площадью 582803 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Краснооктябрьский район (далее - Участок), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 02.07.2010 N 34-34-01/162/2010-293.

Объекты недвижимости, расположенные на федеральных земельных участках принадлежат на праве собственности ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь").

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Так, по мнению истца, отсутствие между сторонами договоров аренды земельных участков в период с 01.02.2013 по 29.05.2013, не освобождает ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" от обязанности вносить плату за землю в размере соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, с требованием о взыскании платы за пользование участками с применением норм о неосновательном обогащении.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования истца основаны на положениях ст. 1102, 1105 ГК РФ, однако как следует из материалов дела, фактически истец просит взыскать с ответчика плату за пользование участками 34:34:020070:0007, площадью 487,5 кв.м, 34:34:020070:0008, площадью 38,4 кв.м, 34:34:020070:94, площадью 2975 кв.м, 34:34:020069:127, площадью 357422,47 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что 30.05.2013 между Территориальным

управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (арендодатель) и АО "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" (арендатор А), АО "Волгоградметаллобработка" (арендатор Б) и ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" (арендатор В) заключены договоры аренды N 153/2013, N 156/2013, N 157/2013 и N 158/2013 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:020070:0007, площадью 487,5 кв.м, 34:34:020070:0008, площадью 38,4 кв.м, 34:34:020070:94, площадью 2975 кв.м, 34:34:020069:127, площадью 357422,47 кв.м.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Срок действия договоров аренды установлен сторонами с 01.06.2012 по 31.05.2061.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая между сторонами наличие договоров аренды, правоотношения сторон с 01.06.2012 регулируются ст. 606-625 ГК РФ.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер платы исчислен истцом с учетом Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582.

Из расчета истца, задолженность по арендной плате за пользование участками 34:34:020070:0007, 34:34:020070:0008, 34:34:020070:94 и 34:34:020069:127 в период с 01.02.2013 по 29.05.2013 составила 3 330 130 руб. 74 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 31 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчик не представил, суд первой инстанции правильно счел требование истца о взыскании 3 330 130 руб. 74 коп. долга по арендной плате правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец также предъявил требования о взыскании с ответчика 43 346 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 29.05.2013.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, введенного Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, он вступил в силу с 01.06.2015, и положения ГК РФ (в редакции Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления Закона в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня вступления Закона в силу, положения ГК РФ (в редакции Закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона.

Таким образом, с 01.06.2015 к отношениям сторон по уплате процентов за просрочку внесения предусмотренных договорами платежей должен применяться пункт 4 статьи 395 ГК РФ, который исключает возможность взыскания процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено за период с 01.03.2013 по 29.05.2013, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2016 года по делу N А12-4199/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь"" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак