Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 13АП-14035/16

г. Санкт-Петербург

21 июля 2016 г.

Дело N А56-48933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Ромицыной И.В. по доверенности от 15.03.2016;

от 3-го лица: Алтуховой Н.В. по доверенности от 10.01.2016 N 60/2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14035/2016) ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-48933/2015 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "ПрофитМед Спб"

о признании недействительным решения и предписания

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, антимонопольный орган) от 21.05.2015 по делу N 44-1566/15.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПрофитМед СПб" (далее - Общество).

Решением суда от 11.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Управления и Общества просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 заявитель разместил извещение о проведении электронного аукциона на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100033815000164. Начальная (максимальная) цена контракта 746205 руб.

От ООО "ПрофитМед СПб" в УФАС поступила жалоба на действия заказчика при проведении электронного аукциона, в которой участник закупки указал, что заказчик необоснованно отказал ему в допуске к участию в аукционе.

Согласно протоколу от 08.05.2015 N 278/2015 о рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе участнику закупки, подавшему заявку с защищенным номером 5700357 (порядковый номер 1), отказано в допуске к участию на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) в связи с непредоставлением информации о наименовании страны происхождения товара, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Управление вынесло решение от 21.05.2015 по делу N 44-1566/15, которым жалоба участника закупки признана обоснованной, а заказчик нарушившим пункт 2 части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ. Кроме того, УФАС выявило нарушение заказчиком пункта 1 части 1 статьи 31 и пункта 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в неустановлении требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности, а также требования о предоставлении соответствующих документов в составе второй части заявки.

Учреждению выдано предписание от 21.05.2015 о нарушении законодательства о закупках, которым было предложено:

1. Заказчику - ФГБУ "СПб НИИФ" Минздрава России и его аукционной комиссии устранить в течение 7 дней с момента размещения настоящего предписания на официальном сайте www.zakupki.gov.ru нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 и пункта 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и с этой целью:

- отменить все протоколы, составление в ходе проведения аукциона с номером извещения 0372100033815000164;

- вернуть заявки участникам закупки с номером извещения 0372100033815000164;

- внести изменения в документацию об электронном аукционе, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания;

- продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с Законом о контрактной системе;

- провести процедуры закупки с номером извещения 0372100033815000164 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

2. Заказчику и его аукционной комиссии в срок до 21.06.2014 представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу документальные доказательства исполнения пункта 1 данного предписания.

3. Оператору электронной площадки - ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов":

- обеспечить заказчику и его аукционной комиссии техническую возможность для исполнения пункта 1 настоящего предписания;

- прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе.

Учреждение, не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием УФАС, оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесенные Управлением ненормативные правовые акты соответствуют требованиям Закона N 44-ФЗ и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав представителей Управления и Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

При составлении описания объекта закупки, заказчик должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 названной статьи).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно положениям части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона представления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в электронном аукционе в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также в случае представления сведений, несоответствующих требованиям аукционной документации.

В силу части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок участнику закупки, подавшему заявку с порядковым номером 1 (защищенный номер 5700357), отказано в допуске к участию в электронном аукционе N 0372100033815000164 на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ в связи с не предоставлением информации о наименовании страны происхождения товара.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 2 Раздела 1 аукционной документации первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать при заключении контракта на поставку товара следующие сведения:

1.1. согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

1.2. конкретные показатели, соответствующие значениям, остановленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Данные требования установлены Заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Анализ заявки участника с защищенным номером 5700357 (порядковый номер 1) показал, что по всем товарным позициям в графе "Производитель" участником закупки указаны сведения о наименовании страны происхождения товара: "Россия", "Словения", "Индия", "Германия", что соответствует требованиям документации об аукционе и Закона о контрактной системе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что аукционная комиссия Заказчика неправомерно отказала участнику закупки, подавшему заявку с защищенным номером 5700357 (порядковый номер 1), в допуске к участию в электронном аукционе, в чем усматривается нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, следовательно, жалоба является обоснованной.

Кроме того, в результате проведения внеплановой проверки закупки Управлением установлено следующее.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

Как усматривается из материалов дела, предметом закупки является поставка лекарственных средств.

В соответствии с подпунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" для осуществления данного вида деятельности обязательно наличие действующей лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности.

Анализ документации об аукционе показал, что Заказчиком не установлено требование к участникам закупки о наличии у них вышеуказанной лицензии, а также не установлено требование о предоставлении соответствующих документов в составе второй части заявки, в чем суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях заказчика усматривается нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 и пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа следует признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2016 года по делу N А56-48933/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов