Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 13АП-15315/16 (ключевые темы: управление государственной собственностью - право оперативного управления - нежилые помещения - надлежащее извещение - продление срока)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 13АП-15315/16

г. Санкт-Петербург

19 июля 2016 г.

Дело N А56-7004/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кингисеппскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу N А56-7004/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кингисеппскому району Ленинградской области

к 1) Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом, 2) администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области"

3-и лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления отдела МВД на нежилое помещение,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кингисеппскому району Ленинградской области обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016.

При рассмотрении поступивших документов суд установил, что подателем жалобы в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в установленном законом порядке: заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определением от 17.06.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения. Подателю апелляционной жалобы предложено в срок до 18.06.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение суда, направленное отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кингисеппскому району Ленинградской области по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (188480, Россия, ленинградская область, пр-т Карла Маркса, д. 28/2), было доставлено - уведомление вернулось в суд (уведомление N 19084497418430).

Кроме того, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 18.06.2016 размещена информация на его официальном сайте в сети Интернет об оставлении апелляционной жалобы без движения, что подтверждается приобщаемой к делу распечатанной копией страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с приведенной выше информацией.

Несмотря на то, что с момента подачи обществом апелляционной жалобы прошло достаточно времени, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы (копия апелляционной жалобы приобщена в дело).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На момент вынесения настоящего определения необходимые документы, ходатайства или какие-либо сведения от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кингисеппскому району Ленинградской области в суд апелляционной инстанции не поступали.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не заявлено.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15315/2016) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.А. Кашина