Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 04АП-2794/16

г. Чита

21 июля 2016 г.

Дело N А19-20344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Быйкаллес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2016 года по делу N А19-20344/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евро-Партс" (ОГРН 1113817008304 ИНН 3817039392) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкаллес" (ОГРН 1133850040323 ИНН 3849031854) о взыскании 1 842 241 руб. 27 коп.

суд первой инстанции, судья Кшановская Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Евро-Партс", обратился в Арбитражный суд Иркутской области, с уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Байкаллес" о взыскании с ответчика 1 715 740 руб., из них: 1 595 014 руб.- основной долг за поставленный товар по договору поставки товара N 001/14 от 01.01.2014; 120 726 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 01 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, размер основной задолженности ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 595014 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

ООО "Байкаллес", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200299421905.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции от 01 апреля 2016 года является незаконным и необоснованным. Доводов указывающих на основание доводов апелляционной жалобы не приводится.

Представитель ООО "Евро-Партс" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200299421899.

Представленным ходатайством истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.06.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя, оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "Евро-Партс" (Поставщик) и ООО "Байкаллес" (Покупатель) заключен договор поставки N 001/14, по условиям которого истец (поставщик) обязуется передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить запасные части для самоходных машин и механизмов, автотранспортных средств, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (т. 1 л.д. 13-15).

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2014 к договору (т. 1 л.д. 16) стороны согласовали, что поставка товара по настоящему договору осуществляется путем передачи товара покупателю на складе покупателя.

Оплата транспортных услуг за счет продавца. Продавец обязан сдать товар на складе покупателя в целостности и сохранности, а покупатель, приняв товар, обязан подписать и поставить печать в товарно-транспортной накладной и акте выполненных работ по доставке товара.

Согласно п. 3.3 расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата за товар осуществляется покупателем в порядке 100% предоплаты на основании счета, выставленного в адрес покупателя.

Во исполнение указанного договора и дополнительного соглашения к нему истец осуществил поставку товара на общую сумму 2 441 694 руб. что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 6-ЕП от 16.01.2015, N 9-ЕП от 20.01.2015, N 3-ЕП от 26.01.2015, N 49-ЕП от 05.02.2015, N 63-ЕП от 11.02.2015, N 76- ЕП от 13.02.2015, N 87-ЕП от 19.02.2015, N 91-ЕП от 24.02.2015, N 98-ЕП от 26.02.2015, N 111-ЕП от 11.03.2015, N 124-ЕП от 13.03.2015, N 127-ЕП от 23.03.2015, N 130-ЕП от 24.03.2015, N 139-ЕП от 26.03.2015, N 143-ЕП от 26.03.2015, N 146-ЕП от 31.03.2015, 3 N 188-ЕП от 15.04.2015, N 196-ЕП от 20.04.2015, N 208-ЕП от 27.04.2015, N 209-ЕП от 28.04.2015 (т. 1 л.д. 30-71), а также универсальными передаточными документами N 227 от 05.05.2015, N 240 от 13.05.2015, N 255 от 22.05.2015, N 274 от 03.06.2015, подписанными сторонами без разногласий.

Как правильно установил суд первой инстанции, представленные товарные накладные содержат сведения об ассортименте и количестве поставленного ответчику товара. На указанных товарных накладных имеется подпись доверенного лица ответчика, свидетельствующая о получении товара ответчиком.

Факт получения ответчиком товара, его стоимость подтверждается представленными в дело документами, и ответчиком не оспаривается.

Между тем, каких- либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в заявленном размере, ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, размер основной задолженности ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Статьей 395 ГК РФ (действовавшая в редакции до внесения изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 4 08.03.2015 N 42-ФЗ) установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в действующей редакции указанного Федерального закона размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 мая 2000 года N 849 "О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе" Иркутская область, которая согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является местом нахождения истца, входит в состав Сибирского федерального округа.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявляет к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 726 руб. за период с 31.03.2015 по 28.03.2016 (т.1 л.д. 124).

Проверив расчёт истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о его некорректности, но поскольку указанная в нём сумма не превышает суммы расчёта суда, в том числе и апелляционной инстанции, и данный расчёт не был оспорен ответчиком, суд апелляционной инстанции считает подлежащей удовлетворению заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 726 рублей.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "01" апреля 2016 года по делу N А19-20344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев