Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 02АП-3338/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф01-4573/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

20 июля 2016 г.

Дело N А82-10622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Шиловой Н.В., действующей на основании доверенности от 26.08.2015, Воронова Д.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2016,

представителей ответчика - Рыженковой С.А., действующей на основании доверенности от 07.06.2016, Шпиллер М.И., действующей на основании доверенности от 20.01.2016, Радовской О.Г., действующей на основании доверенности от 04.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2016 по делу N А82-10622/2015, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН: 7604091290, ОГРН: 1067604078409)

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)

Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)

о признании частично недействительным решения от 31.12.2014 N 17-17/01/49,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ООО "Промстроймонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2014 N 17-17/01/49 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 53 527 338 рублей, соответствующей суммы пеней и штрафа.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика были привлечены Инспекция ФНС N 27 по г.Москве и Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Промстроймонтаж" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по договорам, заключенным с контрагентами - ООО "Асгард", ООО "Стройлига", ООО "Главкапстрой", акты выполненных работ, подтверждают факт выполнения работ (оказание услуг) указанными контрагентами.

Также Общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении штрафных санкций.

В судебном заседании представители Общества поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Инспекции указали на законность принятого судом решения, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Промстроймонтаж" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. В ходе проверки, в частности, налоговый орган счел неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Асгард", ООО "Стройлига", ООО "Главкапстрой".

Результаты проверки отражены в акте от 19.11.2014 N 17-17/01/41 (т. 10 л.д. 37-134).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 31.12.2014 N 17-17/01/49 о привлечении ООО "Промстроймонтаж" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в общей сумме 10 990 851 рубля 20 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 55 225 044 рублей, а также соответствующие суммы пеней (т. 1 л.д. 15-106).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 27.04.2015 N 86 решение Инспекции от 31.12.2014 N 17-17/01/49 изменено в части, относящейся к результатам проверки правильности исчисления налога на прибыль за 2012 год, в остальной части - оставлено без изменения (т. 1 л.д. 145-170).

Общество не согласилось с решением Инспекции в части доначисления НДС, пени и штрафа и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 53 527 338 рублей 73 копеек, по счетам-фактурам выставленным ООО "Асгард", ООО "Главкапстрой" и ООО "Стройлига" (т.11 л.д. 142).

Как следует из материалов дела, ООО "Промстроймонтаж" являлось генеральным подрядчиком по государственному контракту N 23-11 от 20.06.2011 на выполнение работ для государственных нужд по объекту "Канализирование существующей жилой застройки в районе Бочарова ручья г. Сочи (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)" (т. 2 л.д. 1-22).

Заказчик и стоимость работ в ходе исполнения контракта неоднократно изменялись. Первоначально установленная стоимость работ - 1 107 195 323 рубля, дополнительным соглашением от 29.03.2013 принято решение о снижении цены контракта до 927 195 323 рублей без изменения объема работ и иных условий исполнения контракта.

Работы по контракту должны были производится в 3 этапа, каждый из этапов содержит указание на конкретные улицы района Бочаров ручей; протяженность наружных канализационных сетей и количество устанавливаемых канализационных люков указаны в локальных сметах.

Во исполнение условий контракта для осуществления работ Обществом были привлечены субподрядчики ООО "Стройлига", ООО "Асгард", ООО "Главкапстрой", в подтверждение указанных обстоятельств представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры.

В целях проверки обоснованности применения налоговых вычетов, налоговым органом при проведении выездной проверки установлено следующее.

Обществом в ходе проверки были представлены договоры подряда от 02.07.2012 N 01-3к-12 и от 01.08.2012 N 02-3к-12 заключенные с ООО "Стройлига" (подрядчик) на выполнение последним работ по канализированию существующей жилой застройки в районе Бочарова ручья г.Сочи по улицам Плеханова, Калужская, Ландышевая, Теневая (относятся к 1 и 2 этапам). Согласно представленным актам выполненных работ работы выполнены подрядчиком за период с 02.07.2012 по 30.09.2012.

ООО "Стройлига" в адрес ООО "Промстроймонтаж" выставлен счет-фактура N 20 от 30.09.2012 на сумму 201 650 000 рублей, в том числе, НДС - 30 760 169 рублей 49 копеек, который был заявлен Обществом к вычету (т. 11 л.д. 145).

Указанные документы от имени ООО "Стройлига" подписаны Тимониным Александром Юрьевичем, который в период с 09.10.2008 по 22.08.2013 являлся директором указанного Общества.

Из протокола допроса Тимонина А.Ю. от 22.10.2014 следует, что он подтвердил факт заключения договора с ООО "Промстроймонтаж", при этом указал, что работы ООО "Стройлинга" не осуществлялись, привлекались субподрядчики (т. 9 л.д. 47-51).

Из объяснений Тимонина А.Ю. от 30.10.2014 следует, что он за денежное вознаграждение подписал представленные неизвестным мужчиной договора и иные документы от имени ООО "Стройлига", в г. Сочи никогда не ездил, при допросе в налоговом органе сообщил недостоверные сведения, предоставленные неизвестным лицом в печатном виде, в период с 2005 по 2014 годы работал уборщиком мусоропровода (т. 9 л.д. 52-55).

Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Тимонина А.Ю. в договорах подряда от 02.07.2012 N 01-Зк-12 и от 01.08.2012 N 02-Зк-12, заключенных между ООО "Стройлига" и ООО "Промстроймонтаж", счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и актах о приемке выполненных работ, Тимонину А.Ю. не принадлежат. Подписи выполнены иным лицом с подражанием подлинным подписям Тимонина А.Ю. (т. 9 л.д. 41-46).

Также инспекцией установлено отсутствие у организации основных средств. По юридическому адресу организация не располагается. При регистрации учредителем выступила Терновская Л.В., которая пояснила, что будучи студенткой, согласилась зарегистрировать организации, в том числе ООО "Стройлига", за вознаграждение. Предпринимательской деятельностью Терновская Л.В. не занималась (объяснение Терновской Л.В. от 25.09.2014 - т. 9 л.д. 38-39).

Инспекцией получена информация об ip-адресах, использованных ООО "Стройлига" при подключении к системе "Банк-клиент". Ip-адреса выделялись ЗАО "Самострой-Риэлтер" и ООО "ТаширСтрой", входящих наряду с ООО "Промтсроймонтаж" в состав группы компаний "Ташир".

В оплату работ ООО "Промстроймонтаж" 31.12.2013 передало ООО "Стройлига" векселя, в том числе со сроком предъявления - ноябрь 2018 года. В 2012 году оплата не производилась.

ООО "Стройлига" ликвидировано 26.08.2014 (в период проведения выездной налоговой проверки ООО "Промстроймонтаж") по решению учредителей.

Обществом был представлен договор подряда от 16.01.2012 заключенный с ООО "Асгард" (подрядчик) по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по канализированию существующей жилой застройки в районе Бочарова ручья г.Сочи по улицам Восточная, пер. Виноградный, Загородная, Плеханова, Теневая (относятся к 1 и 2 этапам). Согласно представленным актам выполненных работ работы выполнены подрядчиком за период с 01.02.2012 по 30.11.2012.

ООО "Асгард" в адрес ООО "Промстроймонтаж" были выставлены следующие счета-фактуры (т.11 л.д. 143-144):

- N 7 от 31.03.2012 на сумму 4 610 000 рублей, в том числе, НДС - 703 220 рублей 34 копейки,

-N 18 от 30.06.2012 на сумму 68 119 719 рублей, в том числе, НДС - 10 391 143 рубля 58 копеек,

- 57 от 30.11.2012 на сумму 27 960 000 рублей, в том числе, НДС - 4 265 084 рубля 75 копеек.

Всего НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Асгард" составляет 15 359 448 рублей 67 копеек, который был заявлен Обществом к вычету.

Указанные документы от имени ООО "Асгард" подписаны Поповым Валерием Андреевичем, который в период с 12.01.2012 по 06.10.2013 являлся директором указанного Общества.

Налоговым органом установлено, что ООО "Асгард" зарегистрировано 28.06.2011, среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2012 - 2 человека, по состоянию на 01.01.2013 - 2 человека, Общество не располагает основными средствами и запасами, по адресу регистрации не расположено.

Из протокола допроса Попова В.А. от 19.06.2014 следует, что он отрицает факт осуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности, документы по договорам с ООО "Промстроймонтаж" подписал по просьбе знакомой (т. 9 л.д. 74-77).

Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Попова В.А. в договоре субподряда от 16.01.2012, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и актах о приемке выполненных работ, выполнены не Поповым В.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Попова В.А. (заключение эксперта от 19.08.2014 - т. 9 л.д. 68-73).

26.09.2011 ООО "Асгард" получено свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Инспекцией установлено, что в перечне лиц, указанных в качестве сотрудников ООО "Асгард" для получения указанного свидетельства, значатся лица, никогда не работавшие в ООО "Асгард" (пояснения Чернышевой Е.Л., Сонько И.И., Закирова Д.Р., протокол допроса Тюнякова С.А., выписки из трудовых книжек - т. 9 л.д. 100-124).

Перечисленные на расчетный счет ООО "Асгард" денежные средства израсходованы на приобретение ценных бумаг, валюты, возврат физическому лицу беспроцентного займа.

ООО "Промстроймонтаж" был представлен договор подряда N 169 от 24.08.2011 заключенный с ООО "Главкапстрой" (подрядчик) на выполнение последним работ по канализированию существующей жилой застройки в районе Бочарова ручья г.Сочи по улицам Плеханова, Теневая, Восточная, Яблочная (относятся к 1 и 2 этапам). Согласно представленным актам выполненных работ работы выполнены подрядчиком за период с 01.10.2012 по 30.11.2012.

ООО "Главкапстрой" в адрес ООО "Промстроймонтаж" были выставлены следующие счета-фактуры (т.11 л.д. 146-147):

- N 10-31-01 от 31.10.2012 на сумму 29 912 038 рублей 36 копеек, в том числе, НДС - 4 562 853 рубля 31 копейка,

- N 11-30-02 от 30.11.2012 на сумму 18 649 685 рублей 41 копейка, в том числе, НДС - 2 844 867 рублей 27 копеек.

Всего НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Главкапстрой" составляет 7 407 720 рублей 58 копеек, который был заявлен Обществом к вычету.

Указанные документы от имени ООО "Главкапстрой" подписаны Леоновым Павлом Николаевичем, который являлся директором указанного Общества.

Налоговым органом установлено, что ООО "Главкапстрой" зарегистрировано 14.04.2010, ликвидировано 06.06.2014, руководитель организации Леонов Павел Николаевич, на допрос не явился, в 2012 году организация представила справку 2-НДФЛ на одного человека - Леонова П.Н.

В перечне лиц, указанных в качестве сотрудников ООО "Главкапстрой" для получения свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, значатся лица, никогда не работавшие в ООО "Главкапстрой", что подтверждается протоколами их допросов (Скорлупкин Д.В. - т. 9 л.д. 130-133, Кобчиков С.А. - т.9 л.д. 140-142, Борискин А.П. - т. 9 л.д. 148-151).

В ходе проверки Инспекцией установлены фактические исполнители работ, предусмотренных государственным контрактом, а именно: ЗАО "СМУ-303", ООО "РосэнергогазЮг", ООО "Ростстрой", ООО "НорЛайн", ООО "ТехноАльянс", ООО "Авантаж", ООО "Фирма Исток", ООО "Интеграл", ООО "Инторг", ООО "Булгарремстрой", ООО "ТехноСтрой", ООО "Айша" и Исмаилов И.М.

Из объяснений Симоняна А.Г. (директор обособленного подразделения ООО "Промстроймонтаж" в г.Сочи) следует, что привлечение всех субподрядчиков, осуществлявших работы во исполнение указанного государственного контракта, происходило при его непосредственном участии, также он предоставил сведения об участках работ ЗАО "СМУ-303", ООО "РосэнерногазЮг", Исмаилова И.М., ООО "ТехноАльянс", ООО "Авантаж", ООО "Интеграл", ООО "НорЛайн", ООО "Инторг", ООО "Айша". С руководителями или представителями данных организаций он непосредственно общался, принимал участие в поиске данных организаций и заключении с ними договоров (т. 8 л.д. 17-20).

Из протокола допроса Калинина С.Г. от 17.09.2014 (генеральный директор ООО "Промстроймонтаж" занимал должность директора в период с 20.02.2007 по 11.09.2013) следует, что работы выполнялись только субподрядными организациями, привлекаемыми ООО "Промстроймонтаж". Поиском субподрядчиков занимались Симонян А.Г., Красавин В.А., Гусейнов И.И. Заключение договоров субподряда и стоимость работ согласовывалось с Казаряном Т.В. (т, 8 л.д. 21-26).

Из протоколов допроса Красавина В.А. от 22.09.2014 и от 05.06.2014 (с февраля 2012 года по июль 2013 года занимал должность начальника строительного управления Обособленного подразделения ООО "Промстроймонтаж" в г.Сочи) следует, что к его должностным обязанностям относился выбор субподрядчиков, заключение договоров с субподрядными организациями, контроль за соблюдением технологии производственного процесса, технический надзор, контроль техники безопасности, противопожарной безопасности, защиты окружающей среды. Красавин В.А. подтвердил, что работы по государственному контракту от 20.06.2011 N 23-11 выполнялись субподрядными организациями ЗАО "СМУ-303", ООО "РосэнергогазЮг", ООО "ТехноАльянс", ООО "Авантаж", ООО "Интеграл", ООО "НорЛайн", ООО "Инторг", ООО "ТехноСтрой", ООО "Айша". Привлечение субподрядчиков происходило при непосредственном участии лично Красавина В.А. и начальника обособленного подразделения в г.Сочи Симоняна А.Г. Объем работ по каждой улице был распределен между субподрядными организациями. Также Красавин В.А. отметил, что ООО "Асгард", ООО "Стройлига", ООО "Главкапстрой" не привлекались для выполнения работ по указанному государственному контракту (т. 8 л.д. 27-33, 34-40).

При проведении допроса Красавину В.А. предъявлялись для ознакомления документы о выполнении работ ООО "Асгард", ООО "Стройлига", ООО "Главкапстрой". Свидетель пояснил, что указанные документы опираются на расценки, составленные по сметам 2013 года, ввиду чего не могли быть датированы 2012 годом.

Приведенные показания подтверждаются документами, представленными некоммерческой организацией "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга".

Согласно договору от 27.08.2012, заключенному ООО "Промстроймонтаж" с некоммерческой организацией "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга", разработаны индивидуальные элементные сметные нормы и расценки, учитывающие условия строительно-монтажных работ, предусмотренных государственным контрактом. Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору оформлен 08.04.2013, результат работ передан заказчику 08.04.2013 (т. 8 л.д. 41-45, 48-49).

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства и пояснения Красавина В.А., Обществом в материалы дела не представлено.

Также Красавин В.А. предоставил пояснения об указании заказчика в договорах с ООО "РосэнергогазЮг", ООО "Ростстрой", ООО "ТехноАльянс", ООО "Авантаж", ООО "Интеграл", ООО "Инторг", ООО "Булгарремстрой", ООО "ТехноСтрой", выполнивших работы по заключенному ООО "Промстроймонтаж" государственному контракту. В качестве заказчика по договорам на выполнение подрядных работ с данными организациями указывалось ООО "СтройКом", а в договоре с ООО "Фирма "Исток" в качестве заказчика вместо ООО "Промстроймонтаж" указано ООО "Тамбов-Техно". Свидетель пояснил, что руководством ООО "Промстроймонтаж" было дано распоряжение заключать договоры, в которых со стороны Заказчика выступало ООО "СтройКом" в лице генерального директора Чечурова Вадима Александровича, чтобы вся ответственность была возложена на ООО "СтройКом".

В отношении ООО "СтройКом" Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована в г.Москве 22.11.2010, учредителем и генеральным директором выступил Чечуров В.А. Также он являлся учредителем и руководителем более 20 организаций.

Чечуров В.А. числился руководителем данной организации по 28.10.2013, с 29.10.2013 - Харитонова Н.Н., с 03.06.2014 - Кибаленко СВ. В результате реорганизации, инициированной в июле 2014 года, ООО "СтройКом" исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно пояснениям матери Чечурова В.А. - Чечуровой Т.В. - ее сын умер 25.09.2012, работал охранником, предпринимательской деятельностью не занимался. При проведении выездной налоговой проверки выявлено, что в ряде документов от имени ООО "СтройКом" в качестве директора указывается Чечуров В.А. после даты 25.09.2012 (т. 8 л.д. 67-68).

Из постановления о прекращении уголовного дела от 20.07.2015 в отношении Казаряна Т.В. следует, что им были найдены неустановленные лица, которые подготовили фиктивные гражданско-правовые договоры и документы первичного бухгалтерского учета, отражающие заведомо недействительные финансово-хозяйственные операции между ООО "Промстроймонтаж" и зарегистрированными в установленном порядке, но не ведущими реальной финансово-хозяйственной деятельности, ООО "Асгард", ООО "Главкапстрой" и ООО "Стройлига" по выполнению работ на объекте "Канализирование существующей жилой застройки в районе Бочарова ручья, Сочи". В книгах покупок за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 отражены фиктивные счета-фактуры указанных контрагентов, в налоговые декларации по НДС внесены заведомо ложные сведения, в результате чего в бюджетную систему Российской Федерации не был уплачен налог в сумме 55 225 044 рублей (т. 10 л.д. 19-36).

Уголовное дело в отношении Казаряна Т.В. прекращено на основании части 1 статьи 28.1 УПК РФ в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления.

На основании сметной документации, актов о приемке работ Инспекцией установлено следующее.

Работы выполнялись поэтапно по ул. Ландышевой, ул. Восточной и переулку Виноградному, ул. Загородной, ул. Плеханова, ул. Теневой, ул. Яблочной и ул.Калужской г.Сочи.

1) Работы в рамках исполнения государственного контракта по ул. Ландышевой г.Сочи согласно локально-сметного расчета N 02-02-03 предполагали установку трубопровода протяженностью 8914,72 м., железобетонных колодцев, а также выполнение сопутствующих работ.

В соответствие с договором подряда N П-1204/2012 от 12.04.2012, заключенным Обществом с ЗАО "СМУ-303" (Подрядчик) в апреле-декабре 2012 года выполнены работы по ул.Ландышевой, результатом которых является прокладка 4676 м. из 4732 м. и 4132 м. из 4003,3 м. труб различного диаметра и установка 133 из 174 канализационных люков. Общая стоимость работ по договору составила 33 889 000 рублей, в том числе НДС - 5 169 508 рублей (т. 11 л.д. 20-49).

Согласно справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ, подписанных ООО "Промстроймонтаж" и ЗАО "СМУ-303", работы по договору выполнены в период с 12.04.2012 по 28.12.2012. Оплата в адрес ЗАО "СМУ-303" производилась с расчетного счета ООО "СтройКом". В письмах ООО "СтройКом" от 12.05.2012, 28.05.2012, 29.06.2012, 05.09.2012, 09.10.2012 сообщает директору ООО "СМУ-303" об уточнении назначения платежа: оплата за ООО "Промстроймонтаж" (т.8 л.д. 69-78).

ЗАО "СМУ-303" письмом от 23.09.2014 сообщило Инспекции, что в период исполнения договора с ООО "Промстроймонтаж" от Симоняна А.Г. поступило телефонное сообщение о том, что оплату за выполненные работы будет производить ООО "СтройКом", ЗАО "СМУ-303" подтвержило факт заключения договора подряда с ООО "Промстроймонтаж" (т.8 л.д. 79).

Кроме принятия к вычету НДС по счетам-фактурам ЗАО "СМУ N 303", налогоплательщиком дополнительно включены в налоговые вычеты суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройлига".

Обществом представлен акт от 30.09.2012 N 1 о приемке выполненных ООО "Стройлига" работ, согласно которому весь объем работ, указанный в локально-сметном расчете N 02-02-03, выполнило ООО "Стройлига". В качестве периода проведения работ ООО "Стройлига" указано: с 01.08.2012 по 30.09.2012.

Таким образом, Обществом дважды принят к вычету НДС по работам, выполненным ЗАО "СМУ-303" по ул. Ландышевой г.Сочи в рамках исполнения заключенного с заявителем государственного контракта.

2) Работы в рамках исполнения государственного контракта по ул. Восточной и переулку Виноградному г.Сочи согласно локально-сметного расчета N 02-02-02 предполагали установку трубопровода протяженностью 1779,74 м., железобетонных колодцев, а также выполнение сопутствующих работ.

Работы выполнялись ООО "РосэнергогазЮг", ООО "Ростстрой" и ООО "НорЛайн". При оформлении договоров с ООО "РосэнергогазЮг" и ООО "Ростстрой" заказчиком указано не ООО "Промстроймонтаж", а ООО "СтройКом" в лице генерального директора Чечурова В.А. (т. 5 л.д. 1-13, 14-21). Договор подряда с ООО "НорЛайн" заключен непосредственно с ООО "Промстроймонтаж" (т.14 л.д. 86-90). Документы о выполнении работ ООО "РосэнергоназЮг", ООО "Ростстрой" и ООО "НорЛайн" изъяты УЭБ и ПК по Ярославской области в обособленном подразделении ООО "Промстроймонтаж" в г.Сочи.

Договор с ООО "РосэнергогазЮг" расторгнут досрочно 08.10.2012. Уведомление о досрочном расторжении договора подписано от имени Чечурова В.А. (умер 25.09.2012).

Из показаний Цатуряна Самвела Суреновича от 19.08.2014 (т.8 л.д. 80-81), являвшегося представителем ООО "РосэнергогазЮг", следует, что при выполнении работ все вопросы решались непосредственно с ООО "Промстроймонтаж", а именно руководителем обособленного подразделения в г.Сочи Симоняном Арменом Георгиевичем, начальником участка Красавиным Владимиром Анатольевичем, прорабом Гусейновым Искандэром Исмаиловичем. Выполненные работы были сданы Гусейнову И.И.

Красавин В.А. подтвердил выполнение ООО "Ростстрой" работ и указал, что общение происходило с директором организации Панкиным Владимиром Михайловичем (протокол допроса Красавина В.А. от 22.09.2014).

В соответствии с письмами, направленными ООО "Ростстрой" в адрес генерального директора ООО "СтройКом" Чечурова В.А. (т. 8. Л.д. 96-101), платежи по счетам N 5 от 20.11.2012 и N 4 от 16.10.2012 за выполненные работы должны быть произведены в адрес ООО "Мастер". Оплата по счету N 5 произведена ООО "Промстроймонтаж" в адрес ООО "Мастер", счет N 4 оплачен ООО "СтройКом".

Акты о приемке выполненных ООО "Ростстрой" работ и справки о стоимости выполненных работ от 16.10.2012 и 14.11.2012 подписаны от имени ООО "СтройКом" Чечуровым В.А. (после даты его смерти 25.09.2012).

Обществом представлены документы о выполнении работ по ул.Восточной и переулку Виноградному в г. Сочи ООО "Асгард" и ООО "Главкапстрой". Согласно актам о приемке выполненных работ весь объем работ, предусмотренный локально-сметным расчетом N 02-02-02, выполнило ООО "Асгард".

Объем работ, указанный в акте выполненных ООО "Главкапстрой" работ, отсутствует в локально-сметном расчете N 02-02-02.

3) Работы в рамках исполнения государственного контракта по ул. Загородной г.Сочи согласно локально-сметного расчета N 02-01-01 предполагали установку трубопровода протяженностью 606 м., железобетонных колодцев, а также выполнение сопутствующих работ.

Обществом представлены документы о выполнении работ ООО "Асгард".

Между тем, согласно изъятому УЭБ и ПК по Ярославской области в обособленном подразделении ООО "Промстроймонтаж" в г.Сочи договору подряда от 01.03.2012 N П-0103/12 и акту выполненных работ от 30.05.2012 работы выполнены гражданином РФ Исмаиловым Исабеком Магомедризаевичем (т. 8 л.д. 82-91).

Выполнение работ Исмаиловым И.М. подтверждено показаниями Красавина В.А., который пояснил также, что оплата Исмаилову И.М. произведена наличными денежными средствами, показаниями Симоняна А.Г, Ульбашева A.M. (объяснения Ульбашева A.M. - т.8 л.д. 92-95).

4) Работы в рамках исполнения государственного контракта по ул. Плеханова г.Сочи согласно локально-сметного расчета N 02-01-02 предполагали установку трубопровода протяженностью 1124,4 м., железобетонных колодцев, а также выполнение сопутствующих работ.

Согласно представленным налогоплательщиком документам работы по ул.Плеханова выполнены ООО "Стройлига", ООО "Асгард" и ООО "Главкапстрой". При этом объем работ, указанный в акте выполненных ООО "Главкапстрой", локально-сметным расчетом N 02-01-02 к государственному контракту не предусмотрен.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий УЭБ и ПК по Ярославской области изъяло в обособленном подразделении ООО "Промстроймонтаж" в г.Сочи документы о выполнении работ по ул.Плеханова г.Сочи ООО "ТехноАльянс", ООО "Авантаж" и ООО "НорЛайн".

Договор подряда с ООО "НорЛайн" заключен непосредственно с ООО "Промстроймонтаж" (т.14 л.д. 57-61).

При оформлении договоров с ООО "ТехноАльянс" и ООО "Авантаж" заказчиком указано ООО "СтройКом" в лице генерального директора Чечурова В.А. (т.5 л.д. 54-60, 71-78).

Между тем согласно перечню коммерческих условий и листу визирования к указанным договорам сторонами являются ООО "ТехноАльянс" и ООО "Промстроймонтаж" (т. 5 л.д. 77-78), ООО "Авантаж" и ООО "Промстроймонтаж" (т. 5 л.д. 60).

На расчетный счет ООО "ТехноАльянс" от ООО "Промстроймонтаж" поступило 856 250 рублей по платежному поручению N 184 от 28.04.2012 с назначением платежа "аванс за работы по ул.Плеханова".

Оплата в адрес ООО "Авантаж" поступала как от ООО "СтройКом", так и от ООО "Промстроймонтаж".

В письме от 15.08.2014 (т. 8 л.д. 126) директор ООО "Авантаж" Исмаилов И.М. сообщил, что ООО "Авантаж" приступило к работам по ул. Плеханова в г.Сочи по договоренности с начальником управления ООО "Промстроймонтаж" Красавиным В.А., цену и объем работ утвердил Калинин С.Г, от имени ООО "Стройком" выступало ООО "Промстроймонтаж".

Письмом от 22.10.2014 ООО "Авантаж" также пояснило, что ООО "Промстроймонтаж" в лице Красавина Владимира Александровича предоставило готовый договор с ООО "СтройКом", ООО "СтройКом" и ООО "Промстроймонтаж" - это одна структура, договор заключался в г. Сочи, ул. Советская, в офисе ООО "Промстроймонтаж" (т. 8 л.д. 127-128).

В акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ от 20.12.2012 в качестве представителя ООО "СтройКом" указан Чечуров В.А. (после даты его смерти 25.09.2012).

5) Работы в рамках исполнения государственного контракта по ул. Теневой г.Сочи согласно локально-сметного расчета N 02-01-03 заключались в установке трубопровода протяженностью 2330 м., железобетонных колодцев, а также выполнении сопутствующих работ.

Обществом представлены документы о выполнении работ ООО "Стройлига" ООО "Асгард, ООО "Главкапстрой".

Фактически работы выполнены ООО "Фирма "Исток" и ООО "Интеграл".

В качестве заказчика при оформлении договора с ООО "Фирма "Исток" указано ООО "Тамбов-Техно" в лице генерального директора Айвазяна Ладика Акоповича (т. 5 л.д. 127-131).

Письмом от 09.09.2014 директор ООО "Фирма "Исток" Рябоконев С.В. пояснил, что заключение договора с ООО "Тамбов-Техно" происходило в г.Сочи в офисе ООО "Промстроймонтаж". Цена была установлена фирмой ООО "Промстроймонтаж". Заключить договор с ООО "Тамбов-Техно" предложили сотрудники ООО "Промстроймонтаж". По вопросам выполнения работ на данном объекте в г.Сочи общение происходило с Симоняном Арменом Георгиевичем. Представителей ООО "Тамбов-Техно" не было (т. 8 л.д. 138-139).

Аршинов Константин Сергеевич, работавший в ООО "Промстроймонтаж" по август 2012 года, при допросе в качестве свидетеля пояснил, что был назначен руководителем проекта по исполнению рассматриваемого государственного контракта. В качестве субподрядчиков назвал ООО "Фирма "Исток" и ЗАО "СМУ-303", с которыми он контактировал. Также он знает о таких субподрядчиках, как ООО "РосэнергогазЮг", ООО "Техно-Альянс", ООО "Авантаж", ООО "Интеграл", ООО "Инторг", ООО "Булгарремстрой". Об организациях ООО "Стройлига", ООО "Главкапстрой", ООО "Асгард" ничего не знает, не слышал (т.8 л.д.142-146).

Из протокола допроса Красавина В.А. от 22.09.2014 следует, что ООО "Промстроймонтаж" сначала заключало договора, используя ООО "Тамбов-Техно", но потом по какой-то причине отказалось от этой организации и стали заключать договоры через ООО "Стройком" (т. 8 л.д. 27-33, 34-40).

Из объяснений Парасюка А.С. (директор ООО "Интеграл") от 19.08.2014 следует, что о работах по ул.Теневой он договорился с руководителем ООО "Промстроймонтаж" Симоняном А.Г., а договор был заключен с ООО "Стройком". Заключение договора происходило в офисе ООО "Промстроймонтаж", после выполнения определенных объемов работ документы о выполнении работ (КС-2 и КС-3) он приносил в офис "Промстроймонтаж", после чего производилась оплата по безналичному расчету от имени ООО "Стройком". Все вопросы он решал только с руководителем ООО "Промстроймонтаж" Симоняном А.Г. и начальником строительного участка Красавиным В.А. (т. 8 л.д. 147-148).

В обособленном подразделении ООО "Промстроймонтаж" в г.Сочи УЭБ и ПК УМВД России по Ярославской области изъяло два варианта договора от 24.02.2014 N П-2402/2012 с ООО "Интеграл":

- договор подряда от 24.02.2014 N П-2402/2012 между ООО "СтройКом" в лице директора Чечурова Вадима Александровича и ООО "Интеграл" (т. 5 л.д. 85-89),

- договор подряда от 24.02.2014 N П-2402/2012 между ООО "Промстроймонтаж" в лице Калинина Сергея Григорьевича и ООО "Интеграл" (т. 8 л.д. 159-163).

Из актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 28.09.2012, 09.10.2012, 19.10.2012, 22.01.2013, 15.04.2013 следует, что они содержат указание на их подписание от имени ООО "СтройКом" Чечуровым В.А. после даты его смерти 25.09.2012.

6) Работы в рамках исполнения государственного контракта по ул. Яблочной г.Сочи согласно локально-сметного расчета N 02-01-04 заключались в установке трубопровода протяженностью 1720 м., железобетонных колодцев, а также выполнении сопутствующих работ.

Обществом представлены документы о выполнении работ ООО "Главкапстрой".

Инспекцией установлено, что фактически работы выполнены ООО "Инторг", ООО "Булгарремстрой", ООО "ТехноСтрой", ООО "НорЛайн", что подтверждается документами, изъятыми УЭБ и ПК по Ярославской области в обособленном подразделении ООО "Промстроймонтаж" в г.Сочи.

В качестве заказчика в договоре подряда с ООО "Инторг" от 14.02.2012 указано ООО "СтройКом". При этом в перечне коммерческих условий к договору и листу визирования сторонами договора указываются ООО "Инторг" и ООО "Промстроймонтаж" (т. 8 л.д. 174-180, т.9 л.д. 1).

В акте проверки устранения замечаний от 27.06.2012 относительно выполненных ООО "Инторг" работ указано, что в составе комиссии от заказчика присутствовали Ульбашев A.M., от подрядчика - Красавин В.А., от субподрядчика - директор ООО "Инторг" (т. 9 л.д. 2).

Письмом от 25.09.2014 директор ООО "Инторг" Соболев С.В. пояснил, что заказчиком по договору подряда от 14.02.102 N П-1402/2012 являлся ООО "СтройКом" в лице директора Чечурова В.А., хотя фактическим заказчиком являлось ООО "Промстроймонтаж". Фактически работы принимали представители ООО "Промстроймонаж" (т. 9 л.д. 3).

Письмом от 27.10.2014 ООО "Булгарремстрой" сообщило, что выполнение работ было предложено ООО "Промстроймонтаж". Несмотря на то, что договор подряда заключен с ООО "СтройКом", фактическим заказчиком работ являлось ООО "Промстроймонтаж". Договор с ООО "СтройКом" предложил оформить Симонян А.Г., ход работ курировал Ульбашев A.M., специалист по технадзору от заказчика, Симонян А.Н. и Красавин В.А., сотрудники ООО "Промстроймонтаж" (т. 9 л.д. 5).

Договоры подряда с ООО "ТехноСтрой" оформлены как от имени ООО "СтройКом" (договор от 22.11.2012 N П-2211/12 - т. 9 л.д. 14-18), так и от имени ООО "Промстроймонтаж" (договор от 22.11.2012 N П-2211/12 - т. 9 л.д. 22-26).

Оплата в адрес ООО "ТехноСтрой" произведена ООО "Промстроймонтаж" по счету N 200 от 21.12.2012 и счету N 245 от 29.03.2013, выставленным ООО "ТехноСтрой" в адрес ООО "СтройКом".

После даты смерти генерального директора ООО "СтройКом" Чечурова В.А. (25.09.2012) оформлены договор подряда от 22.11.2012, акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 20.12.2012, 28.03.2013. В качестве лица, подписавшего данные документы со стороны ООО "СтройКом", указан Чечуров В.А..

7) Работы в рамках исполнения государственного контракта по ул. Калужской г.Сочи согласно локально-сметного расчета N 02-02-01 заключались в установке трубопровода протяженностью 898,98 м., железобетонных колодцев, а также выполнении сопутствующих работ.

Обществом представлены документы о выполнении работ ООО "Стройлига".

Фактически работы выполнены ООО "Айша" по договору подряда от 12.01.2013 N П-1201/13, заключенному с ООО "Промстроймонтаж" (т. 11 л.д. 3-6).

Допрошенная в качестве свидетеля директор ООО "Айша" Гусейнова М.С. подтвердила заключение договора с ООО "Промстроймонтаж" и выполнение предусмотренных договором работ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что факт выполнения спорных работ ООО "Асгард", ООО "Стройлига", ООО "Главкапстрой", указанных в представленных для налоговой проверки документах, налогоплательщиком не подтвержден, отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключенным сделкам и, как следствие, реальность хозяйственных операций, а имеющиеся документы содержат недостоверные сведения, наличие которых не исключено Обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что поименованные в счетах-фактурах, актах выполненных работ услуги оказаны именно ООО "Асгард", ООО "Стройлига", ООО "Главкапстрой".

Вывод Инспекции о незаконности применения Обществом по сделкам с указанными контрагентами налоговых вычетов по НДС суд апелляционной суд признает правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и имеющимся в материалах дела документам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с ООО "Асгард", ООО "Стройлига", ООО "Главкапстрой" неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

В свою очередь налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Асгард", ООО "Стройлига", ООО "Главкапстрой" и свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что решением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2015 по делу N А35-3009/2015 в отношении ООО "Асгард" и ООО "Тамбов-Техно" установлены обстоятельства, свидетельствующие о привлечении ими субподрядных организаций при выполнении спорных работ. По мнению Общества, данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы, что представленные сторонами в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства деятельности Общества были оценены судом первой инстанции и апелляционной инстанции в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о несоблюдении Обществом условий применения спорных налоговых вычетов.

При рассмотрении настоящего дела исследованы дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для дела, не исследованные в рамках указанного Обществом дела, а именно допросы свидетелей, материалы уголовного дела, документы изъятые из подразделения организации в г.Сочи.

В рассматриваемом деле вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций основан на иных обстоятельствах, которые не были исследованы ранее при рассмотрении дела N А35-3009/2015.

Кроме того, обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, на которые ссылается заявитель, рассмотрены с участием иных лиц.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании у Инспекции всех документов, с которыми налогоплательщик не был ознакомлен, отклоняется апелляционным судом, поскольку акт выездной налоговой проверки с 152 приложениями на 550 листах был получен главным бухгалтером ООО "Промстроймонтаж" по доверенности 20.11.2014, что подтверждается ее личной подписью (т. 10 л.д. 134). Какие именно приложения, по мнению заявителя жалобы, не были ему вручены, налогоплательщиком не указано.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что указанные Инспекцией субподрядчики фактически выполняли спорные работы. При этом налоговые вычеты по данным организациям Обществом не заявлялись. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку из содержания положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что правомерность применения вычетов по НДС, должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов по НДС.

В свою очередь, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций с ним не подтвержден надлежащими документами.

Довод заявителя о необоснованном отказе в уменьшении штрафных санкций отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Уменьшение размера налоговой санкции судом для назначения справедливого и соразмерного совершенному правонарушению наказания, предусмотрено статьями 112, 114 НК РФ только при установлении судом таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае судом не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность Общества.

Доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, Обществом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что налоговая ответственность применена налоговым органом с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.

Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 53 527 338 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа произведено Инспекцией правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 07.03.2016 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Обществом на основании чека-ордера от 26.04.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по данной апелляционной жалобе подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 500 рублей. Таким образом, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2016 по делу N А82-10622/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.04.2016 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова