Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 15АП-10165/16

город Ростов-на-Дону

20 июля 2016 г.

Дело N А53-5575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель Залуговский Р.А., паспорт, по доверенности от 31.03.2016;

от истца: представитель Чилов Р.И., паспорт, по доверенности от 07.04.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Некрашевича Вячеслава Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2016 года по делу N А53-5575/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дон" (ОГРН 1146165004094, ИНН 6165190202)

к индивидуальному предпринимателю Некрашевич Вячеславу Александровичу (ОГРН 315618800004994, ИНН 614089519192)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Некрашевич Вячеславу Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 75 439 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 643 рублей 90 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2015 N б/н.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Некрашевича Вячеслава Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дон" взыскано 75 439 рублей задолженности, 3 017 рублей 25 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что наличие задолженности у ответчика подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Суд отказа в иске в части взыскания процентов, поскольку новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает начислять проценты после 01.06.2015, если сторонами в договоре согласована ответственность в виде уплаты неустойки.

ИП Некрашевич Вячеслав Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его в части взыскания задолженности и расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Довод апелляционной жалобы сводится к тому, что договор, заключенный между ИП Некрашевич Вячеславом Александровичем и ООО "Управляющая компания Дон" является недействительной сделкой, поскольку был заключен без согласования с собственниками помещений.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания Дон" (арендодатель) и ИП Некрашевич Вячеславом Александровичем (арендатор) был заключен договор аренды от 01.09.2015 N б/н нежилого помещения площадью 23,95 кв. м, расположенного на цокольном этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петренко, 2, подъезд 2, для использования в качестве предоставления услуг населению, сроком на 11 месяцев.

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи 01.09.2015, от подписания которого, арендатор отказался, о чем сделаны соответствующие записи в акте.

В подтверждение того, что помещение используется арендатором, истцом в материалы дела представлены акты, составленные работниками истца с представителем собственников от 01.09.2015, от 01.10.2015, от 01.11.2015, от 01.12.2015, от 11.01.2016, от 15.01.2016, от 02.02.2016, от 15.02.2016, от 02.03.2016, от 26.01.2016.

Доказательств возврата помещения арендодателю в материалы дела не представлено.

Арендная плата по договору составляет 10 777 рублей в месяц (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора оплата производится в следующем порядке и в сроки: авансовыми платежами ежемесячно до пятого числа каждого месяца путем внесения на счет арендодателя.

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за 7 месяцев за период сентябрь 2015 года - март 2016 года в размере 75 439 рублей.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Вместе с тем, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2015 по 09.03.2016 в размере 1 643 рублей 90 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, акты.

Согласно расчету истца размер задолженности по договору за период сентябрь 2015 года - март 2016 года составляет 75 439 рублей.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан методологически и арифметически правильным.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы в искомом размере, требования истца о взыскании задолженности по договору аренды правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор, заключенный между ИП Некрашевич Вячеславом Александровичем и ООО "Управляющая компания Дон" является недействительной сделкой, поскольку собственниками помещений не передавалось право управляющей компании заключать договор аренды цокольных и иных свободных помещений, не принимается судом апелляционной инстанции.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что арендатора, пользовавшийся имуществом по договору аренды и не оплативший пользование объектом аренды, не вправе ссылаться на отсутствие титула арендодателя.

Таким образом, ответчик не доказал отсутствие оснований внесения арендной платы за пользование спорным помещением

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2015 по 09.03.2016 в размере 1 643 рублей 90 копеек.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с 01.06.2015 в случае, если в договоре сторонами согласована ответственность в виде неустойки, кредитор не вправе производить начисление процентов на сумму задолженности, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в договоре аренды нежилого помещения от 01.09.2015 N б/н сторонами согласована не была.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, однако, у истца сохраняется право обратиться в суд с иском о взыскании неустойки в случае неисполнения ответчиком своих обязательств.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена госпошлина в сумме 3 018 руб. (платежное поручение N 108 от 08.06.2016), постольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ответчику из федерального бюджета надлежит возвратить 18 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2016 года по делу N А53-5575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Некрашевич Вячеславу Александровичу (ОГРН 315618800004994, ИНН 614089519192) из федерального бюджета 18 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева