Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 11АП-6508/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф06-14692/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

19 июля 2016 г.

Дело N А55-28048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Авиаагрегат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2016 года по делу N А55-28048/2015 (судья Веремей Л.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284),

к акционерному обществу "Авиаагрегат" (ОГРН 1026301708575), г. Самара,

третье лицо - публичное акционерное общество "Т-Плюс", Красногорский р-н, Московская обл.,

о взыскании 32 460 246 руб. 72 коп.,

от истца - представитель Родомакина Н. В. по доверенности от 12.01.2015 г.,

от третьего лица - представитель Осипова Л. В. по доверенности от 29.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Предприятие тепловых сетей" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к АО "Авиаагрегат" о взыскании 32 460 246 руб. 72 коп., в том числе 29 693 609 руб. 27 коп. задолженности за период с 01.01.2015 по 30.04.2015, 1 020 717 руб. 82 коп. проценты, начисленные согласно ч. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 30.10.2015, 1 745 919 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.02.2015 по 30.10.2015.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика 1 020 717,82 руб. проценты в соответствии с ч.1 ст.317.1, начисленные на сумму долга за период пользования денежными средствами с 01.06.2015 года по 30.10.2015 года, исходя из ставки банковского рефинансирования 8,25%.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 года с учетом определения об исправлении описки от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Авиаагрегат" в пользу открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" взыскано 29 693 609 руб. 27 коп. задолженности за период с 01.01.2015 по 30.04.2015, и 1 745 919 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 30.10.2015, а также 179 474 руб. 41 коп. расходы по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование доводов ответчик указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора о количестве, качестве, поставляемой тепловой энергии, в связи с этим не согласованы существенные условия договора, следовательно, по мнению ответчика, договор считается незаключенным. Кроме этого ответчик не согласен с размером взысканных судом процентов, который является явно завышенным. Ответчик считает, что в данном случае имеются основания для снижения размера процентов на основании ст.333 ГК РФ. В части отказа в иске решение не оспаривается.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, от него поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения административного дела N 3а-134/2016.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, не находит правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, поскольку административный спор не препятствует рассмотрению настоящего дела, непосредственно с ним не связан. Доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении указанного дела, могут быть заявлены им при рассмотрении настоящего дела и подлежат оценке судом наряду с другими обстоятельствами дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступлении участников процесса, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, начиная с 01.01.2015 между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, в рамках которых истец (энергоснабжающая организация) поставляло ответчику (потребитель тепловой энергии, абонент) тепловую энергию, а ответчик потреблял поставленную истцом тепловую энергию.

Отношения между АО "Авиаагретат" и ПАО "Т Плюс" прекратились на основании ст. 416 ГК РФ (невозможностью исполнения обязательства ПАО "Т Плюс").

Письмом от 04.12.2014 Потребитель (ответчик) уведомлен о невозможности исполнения ОАО "Волжская ТГК" правопреемник третьего лица, заключенного ранее договора N 12076т с 01.01.2015 в связи с фактом принятия Схемы теплоснабжения, создания в месте нахождения энергопринимающих устройств ответчика зоны деятельности ЕТО N 1, избрания на данной территории в этом качестве ОАО "ПТС" и передачи ему в аренду всех тепловых сетей, принадлежащих ОАО "Волжская ТГК" в данной зоне и которое направило подписанный ОАО "Волжская ТГК" и ОАО "ПТС" проект Соглашения о замене стороны в договоре теплоснабжения (на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем): далее - проект Соглашения.

В рамках данного проекта Соглашения ОАО "Волжская ТГК" передает, а ОАО "ПТС" становясь стороной по Договору теплоснабжения N 12076т от 01.03.2014, принимает на себя все права и обязанности ОАО "Волжская ТГК" по Договору, за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникающих из договора по 31.12.2014 года включительно, ОАО "ПТС" приобретает права и обязанности перед Потребителем, а Потребитель приобретает права и обязанности перед ОАО "ПТС".

Согласно п. п. 1 проекта Соглашения с 01.01.2015 Теплоснабжающей организацией по Договору становится ОАО "ПТС".

Таким образом, исходя из письма от 04.12.2014, приложенного к нему Соглашения о замене стороны и последующей переписки Потребитель (ответчик) уведомлен, что с 01.01.2015 он получает тепловую энергию, принадлежащую и поставляемую ему ОАО "ПТС".

Приказом Министерства энергетики РФ N 755 от 20.10.2014 "Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа Самара на период с 2014 по 2029годы ОАО "Предприятие тепловых сетей" (далее - Приказ N 755) присвоен статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО). ОАО "ПТС", как ЕТО, приступило к основной деятельности с начала действия решения об утверждении единых тарифов, т.е. с 01.01.2015.

31.12.2015 ОАО "ПТС" и ОАО "Волжская ТГК" заключили дополнительное соглашение на 2015 год к ранее заключенному ими договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 10707т от 23.11.2005, согласно которому ОАО "ПТС" (являющееся единой теплоснабжающей организацией и Покупателем) обязуется приобретать у ОАО "Волжская ТГК" с коллекторов источников тепловой энергии: Самарской ТЭЦ, Самарской ГРЭС (в том числе ПОК, ЦОК), Безымянской ТЭЦ Самарского филиала ОАО "Волжская ТГК" (далее - Источники) в присоединенную сеть, принадлежащую ОАО "ПТС", для доставки (распределения) конечным потребителям в г. Самара всю тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, вырабатываемые указанными источниками, за исключением объемов тепловой энергии, используемой источниками для собственных нужд, а также подаваемой потребителям, тепловые сети которых непосредственно присоединены к коллекторам источников (п. 2 Дополнительного соглашения от 31.12.2014 к договору N 10707т от 23.11.2005).

В соответствии с требованиями Правил организации теплоснабжения действие Дополнительного соглашения началось с 01.01.2015 (п. 12 Дополнительного соглашения).

При таких обстоятельствах, АО "Авиаагрегат" получает тепловую энергию от Безымянской ТЭЦ, всю вырабатываемую энергию с которой ОАО "ПТС" с 01.01.2015 приобретает у ОАО "Волжская ТГК" как ЕТО для целей доставки (распределения) конечным потребителям.

В соответствии с ч. 9 ст. 15 Закона N 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

С 1 января 2015года для ОАО "ПТС" утверждены единые тарифы для потребителей г. Самара. Приказом Минэнерго и ЖКХ Самарской области "Об установлении тарифа в сфере теплоснабжения для потребителей Самарской области" от 01.12.2014 N 424 были установлены тарифы на теплоноситель для ОАО "Предприятие тепловых сетей" г.о. Самара, на 2015, Приказом от 22.11.2014 N 386 "Об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей Самарской области" установлены тарифы на тепловую энергию для ОАО "Предприятие тепловых сетей" г.о. Самара на 2015.

Таким образом, в период с 01.01.2015 по 30.04.2015 ОАО "ПТС" без договорных оснований через присоединенную сеть истцом произведена поставка тепловой энергии на нужды отопления объектов ответчика. Ответчик является собственником объектов и согласно ст.210 ГК РФ обязан содержать данное имущество, в том числе по оплате поставленной тепловой энергии.

В адрес ответчика истцом выставлены счета-фактуры N 826/1 от 31.01.2015, N 6754/1 от 28.02.2015, N 12713/1 от 31.03.2015 N 18632/1 от 30.04.2015, которые в полном объеме не оплачены, в связи с этим за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 у ответчика перед истцом образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, которая до настоящего времени не погашена, что и послужило основанием для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период тепловую энергию, данный факт подтверждается надлежащими в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательствами. При этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной тепловой энергии не заявил, однако оплату не произвел.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 тепловую энергию в сумме 29 693 609 руб. 27 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора о количестве, качестве, поставляемой тепловой энергии, следовательно, по мнению ответчика, договор считается незаключенным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае с ответчика взыскана задолженность за фактически поставленную энергию.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 745 919 руб. 64 коп., начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.02.2015 по 30.10.2015.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств исполнения денежного обязательства.

В связи с этим начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности является правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Размер процентов определяется: существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действующая до 01.06.2015); существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действующая с 01.06.2015).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ставка банковского процента также применена правильно, а именно: до 01.06.2015 в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), а с 01.06.2015 - согласно публикации средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях в разрезе федеральных округов, размещенной в подразделе "Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности" раздела "Статистика" официального сайта Банка России (по Приволжскому федеральному округу: с 01.06.2015 - 11,15% годовых, с 15.06.2015 - 11,16%, с 15.07.2015 - 10,14%, с 17.08.2015 - 10,12%, с 15.09.2015 - 9,59%, с 15.10.2015 - 9,24%, с 17.11.2015 - 9,15%, с 15.12.2015 - 7,07 %).

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) на сумму задолженности также является правомерным в размере 1 745 919 руб. 64 коп. за период с 18.02.2015 по 30.10.2015.

В части отказа во взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об уменьшении суммы процентов на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с этим, как усматривается из материалов дела, ответчик в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера процентов не обращался, и в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность начисленных истцом санкций последствиям нарушенного денежного обязательства ответчиком, а также, что взыскание процентов может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать пре имущества из своего незаконного поведения.

Кроме этого, одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2016 года (в редакции определения об исправлении описки от 15.04.2016) по делу N А55-28048/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко