Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 15АП-9424/16

город Ростов-на-Дону

21 июля 2016 г.

дело N А53-6453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от Лабынцева А.Н.: представитель Шопинская Я.А. по доверенности от 17.06.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ" Ерещенко Елены Алексеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2016 по делу N А53-6453/2015

об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ"

ИНН 6166068220 ОГРН 1086166004209, принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горячий ключ" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Ерещенко Р.А. (далее также - конкурсный управляющий) о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 01.06.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Горячий ключ" Ерещенко Елены Алексеевны о принятии обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Лабынцева А.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Лабынцева А.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015 (резолютивная часть оглашена 19.10.2015) общество с ограниченной ответственностью "Горячий ключ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Ерещенко Елена Алексеевна.

Сведения об открытии в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дельта РС" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2015 N 205, объявление N 61030240652.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горячий ключ" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Горячий ключ" о привлечении к субсидиарной ответственности ответчикам: Лабынцеву Алексею Николаевичу, Лабынцевой Юлии Васильевне.

В рамках указанного обособленного спора управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Лабынцева Алексея Николаевича.

В обоснование указанного ходатайства управляющий указал, что необходимость принятия обеспечительных мер вызвана тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Подтверждением того, что Лабынцевым Алексеем Николаевичем предпринимаются меры по отчуждению имеющегося у него имущества, является Объявление N 11076163, размещенное на сайте "Дорус.ру", в соответствии с текстом которого, "Я, Лабынцев Алексей Николаевич, ИНН 616504483826 распродаю все свое имущество, в том числе транспортное средство Range Rover 2012 года выпуска синего цвета, ТИП ТС ХЭТЧБЭК, два стула черного цвета, стол, чтобы расплатиться со своими кредиторами, иного имущества, а также денежных средств не имею".

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятия этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В Постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательства необходимости принятия заявленной обеспечительной меры; к заявлению не приложены доказательства того, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, совершает либо намерен совершить сделки по отчуждению имущества и выводу активов; не доказано наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта или свидетельствующих о возможном причинении ущерба, значительность размера, связь ущерба с предметом спора при непринятии указанных мер и что именно данные обеспечительные меры необходимы и достаточны для предотвращения ущерба.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер и документально не подтверждены.

В данном случае конкурсный управляющий не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих об угрозе сокрытия заинтересованным лицом собственного имущества с целью недопущения принудительного взыскания заявленной суммы, а также причинить заявителю значительный имущественный ущерб, исходя из предмета требования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, которые бы в совокупности объективно свидетельствовали о правомерности поданного заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, конкурсный управляющий в заявлении не конкретизировал, какое имущество, принадлежащее ответчику, подлежит аресту, в связи с чем, реальное исполнение обеспечительных мер может оказаться невозможным или неэффективным, что не соответствует назначению обеспечительных мер как ускоренного средства защиты.

Таким образом, заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры, а также доказательств того, что непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Следует также отметить, что в нарушение положений пункта 2 статьи 91 АПК РФ конкурсный управляющий не обосновал и не представил доказательств соразмерности испрашиваемых мер требованию, заявленному к Лабынцеву Алексею Николаевичу.

Доводы о том, что Лабынцевым А.Н. предпринимаются действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, отклоняются судебной коллегией как документально не подтвержденные.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, каких-либо безусловных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих повороту исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя или свидетельствующих о возможном причинении ущерба при непринятии обеспечительных мер в материалы дела не представлено.

При разрешении вопроса об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить поворот исполнения судебного акта. Заявитель не обосновал надлежаще и не представил доказательств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Предоставленное арбитражному суду пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, в виду чего у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2016 по делу N А53-6453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов