Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 15АП-9330/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф08-6805/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

20 июля 2016 г.

дело N А32-1428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2016 года по делу N А32-1428/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пента"

к ответчику непубличному акционерному обществу ""Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

о взыскании 757 231, 18 руб.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пента", г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НАО "Центр "Омега", г. Сочи о взыскании 738 150 руб. основного долга, 19 081 руб. неустойки, рассчитанной по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25 апреля 2016 года с НАО "Центр "Омега" взыскано в пользу ООО "Пента" основной долг в размере 738 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 081,18 руб. за период с 28.07.2015 по 01.11.2015.

Не согласившись с вынесенным судебным актом НАО "Центр "Омега" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии сервисных актов, подтверждающих выполнение работ на сумму указанную в актах выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение аварийно-восстановительных работ от 07.03.2014 N 932/Э, по условиям пункта 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по вызову заказчика производить аварийно-восстановительные работы: по ликвидации аварийных выходов из строя, отказов и их исследований и оперативному ремонту, на зданиях, сооружениях, оборудований, инженерных сетях и системах объектов заказчика, расположенных по адресам, указанных в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по ликвидации аварийных выходов из строя и отказов, оперативного ремонта, определена в приложении N 3 и стоимостью использованных по согласованию с заказчиком запасных частей и материалов. Стоимость работ выполняемых по договору не может превышать 2 000 000 руб. за весь период срока действия договора.

Оплата работ исполнителя производится ежемесячно в течение 10 банковских дней, на основании подписанных сторонам сервисных актов и акта выполненных работ, в соответствии с пунктом 6.1 и 6.2 договора, предоставления исполнителем счетов-фактур, оформленного в установленном порядке счета на оплату (пункт 4.3 договора).

По условия пункта 5.1 договора на каждый выезд оперативной бригады исполнителем составляет в двух экземплярах и передается заказчику сервисных акт, в котором отмечаются причины неисправности и отдельно указывается потребность в узлах, деталях и материалах, подлежащих замене_

В рамках договора истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 738 150 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 10.04.2014 N 1, справкой о стоимости работ от 10.04.2014 N 1 и сервисными актами. Все документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, оплату в размере 738 150 руб. не произвел.

В досудебном порядке спор урегулировать сторонам не удалось.

Образовавшаяся задолженность в сумме 3 705 867 рублей явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец в обоснование исковых требований представил акты выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, сервисные акты, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности в сумме 738 150 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 738 150 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с несвоевременной оплатой основного долга истец произвел начисление неустойки в размере 19 081,18 руб. за период с 28.07.2015 по 01.11.2015, рассчитанной по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленный расчет, суд пришел к выводу, что истец отыскивает не неустойку, а проценты за пользование чужими денежными средствами, на что прямо указывает в расчете (рассчитано по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет истца, суд признал его ошибочным, поскольку истцом при расчете не учтены изменения относительно расчета процентов, вступившие в силу с 01.06.2015.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов была изменена. С 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом произведен перерасчет, и сумма процентов превысила заявленную истцом, однако поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а взыскание процентов в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, с последнего правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 081,18 руб. за период с 28.07.2015 по 01.11.2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии сервисных актов, подтверждающих выполнение работ на сумму указанную в актах выполненных работ формы КС-2, КС-3, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 738 150 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 10.04.2014 N 1, справкой о стоимости работ от 10.04.2014 N 1 и сервисными актами. Все документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2016 года по делу N А32-1428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина