Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-22878/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2017 г. N Ф05-20344/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-156457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-156457/2015, принятое судьей Семеновой Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" (ОГРН 1047796977392, 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, 32А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Техна"

(ОГРН 1107746908587, 127576, г. Москва, ул. Новгородская, 1)

о взыскании 715 325 руб. 75 коп. и по встречному иску

о взыскании 3 133 157 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Дондуков В.Ю.(по доверенности от 22.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" (далее - ООО "Солид-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕХНА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 443 828 руб., пени в размере 271 497 руб. 75 коп.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 133 157 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "Солид-Лизинг" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕХНА" неосновательное обогащение в размере 1 879 581 руб. 02 коп., а также расходы по госпошлине в размере 23 195 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 21 марта 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неверно определена стоимость возвращенных предметов лизинга; истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки мотивированного ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости предметов лизинга, которое судом первой инстанции было проигнорировано.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 14 июля 2014 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N С891/ДФЛ/0714, по условиям которого истец обязался по заявке ответчика приобрести в собственность у выбранного ответчиком продавца и передать во временное владение и пользование ответчику имущество, а ответчик принять имущество и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей, согласованной сторонами в Приложении N 2.

На основании договора купли-продажи имущества для целей лизинга N 891/ПЛ/0714 от 14 июля 2014 года истец приобрел имущество, а ответчик принял во временное владение и пользование (лизинг) это имущество, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно пункту 10.2 договора лизинга ответчик обязался уплачивать пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,5% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, вследствие чего за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 443 828 руб., пени в размере 271 497 руб. 75 коп., что послужило основанием для направления в адрес ответчика уведомления от 04.09.2015 о расторжении договора лизинга.

Материалами дела установлено, что задолженность ответчика перед истцом полностью погашена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу пункта 3 статьи 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕХНА" задолженности в размере 443 828 руб., пени в размере 271 497 руб. 75 коп., учитывая, что требование о взыскании неустойки в размере 271 497 руб. 75 коп. включено в сумму убытков лизингодателя согласно расчету сальдо встречных обязательств.

Встречный иск ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕХНА" правомерно удовлетворен судом первой инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда N 17 от 14 марта 2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3.1-3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 1 879 581 руб. 02 коп.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения от 21 марта 2016 года судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена стоимость возвращенных предметов лизинга лизингодателю, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая представленные сторонами отчеты об оценке, которые соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В связи с этим, суд правомерно на основании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правильно указал на то, что стоимость предмета лизинга следует определить как средневзвешенную величину: 2 844 600 руб. + 4 575 675,40 руб. / 2 = 3 710 137 руб. 70 коп.

Необходимость проведения по делу судебной экспертизы в соответствии с нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по настоящему делу не обоснована.

Нарушений норм процессуального права, в том числе условную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-156457/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова