Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 10АП-8326/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф05-15989/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А41-107858/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Стройреконструкция": Ламбров П.А. по доверенности б/н от 14.04.15;

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области: Вавилова О.В. по доверенности N 03-16/00184 от 12.01.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройреконструкция" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу N А41-107858/15, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Стройреконструкция" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Стройреконструкция" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Воскресенску Московской области N 23 от 15.06.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 3-13).

Заявление подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области о 28 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 101-108).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Стройреконструкция" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 110-126).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Стройреконструкция" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ИФНС по г. Воскресенску Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Воскресенску Московской области в период с 29.11.13 по 25.07.14 в отношении ЗАО "Стройреконструкция" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогоплательщиком налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, удерживаемых налоговым агентом за период с 01.01.11 по 31.12.12, результаты которой оформлены актом N 26 от 25.09.14.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, ИФНС по г. Воскресенску Московской области 15.06.15 приняла решение N 23, в соответствии с которым ЗАО "Стройреконструкция" было привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 755 438 рублей 80 копеек, налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 16 163 390 рублей, пени, начисленные на сумму указанной недоимки в размере 5 555 520 рублей 31 копейки.

Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/53407 от 28.09.15 решение ИФНС по г. Воскресенску Московской области N 23 от 15.06.15 было оставлено без изменения.

Полагая доначисление налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пени и штрафа незаконным, ЗАО "Стройреконструкция" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную и противоречивую информацию, указанные в них сведения опровергаются свидетельскими показаниями и результатами проведенной почерковедческой экспертизы, сведениями по счетам, полученными из банков, а также финансовой отчетностью спорных контрагентов, сведениями о численности располагаемого персонала, о наличии средств труда.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ЗАО "Стройреконструкция" указало, что ему неправомерно были доначислены суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "Заря" и ООО "Прометей".

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания решения ИФНС по г. Воскресенску Московской области N 23 от 15.06.15 следует, что основанием для его вынесения послужили следующие обстоятельства.

01.10.10 между ЗАО "Стройреконструкция" (Заказчик) и ООО "Заря" (Подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на объектах Заказчика, не поименованных в договоре.

Согласно актам о приемке выполненных работ и локальным сметам ООО "Заря" в период с 01.06.11 по 31.12.11 должно было выполнить следующие виды работ: работы по сносу и демонтажу зданий и сооружений, комплекс работ по устройству плиты пола, комплекс работ по устройству стен административного корпуса, работы по демонтажу высотных сооружений, комплекс работ по очистке шламбассейна, комплекс работ по устройству фундаментной плиты, комплекс работ по устройству фундаментов, работы по демонтажу зданий и сооружений, работы по возведению каркаса здания склада, комплекс работ по возведению склада, общестроительные работы по устройству фундаментов, общестроительные работы по возведению каркаса здания, общестроительные работы по устройству пола.

Общая стоимость выполненных ООО "Заря" работ должна была составить 61 500 000 рублей.

Согласно представленным налогоплательщиком к проверке счетам-фактурам по ООО "Заря" и книге покупок ЗАО "Стройреконструкция" приняло к вычету сумму НДС, предъявленную за выполнение строительно-монтажных работ ООО "Заря" во 2-4 кварталах 2011 года в общей сумме 9 381 356 рублей.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Заря" зарегистрировано 27.10.08 по адресу г. Москва, Нахимовский проспект, 52/27, пом. Б., уставный капитал составляет 10 000 рублей, основной вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием, учредителем ООО "Заря" числится Солдатова Алевтина Ивановна, на которую зарегистрировано 10 организаций.

Решением единственного участника ООО "Заря" Солдатовой А.И. от 21.06.10 на должность генерального директора общества была назначена Середина Вера Ивановна.

24.05.12 ООО "Заря" прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО "Консалтинг+", зарегистрированному 16.03.12 по адресу г. Казань, ул. Меридианная, 10, пом.44, являющемуся согласно данным Межрайонной ИФНС N 5 по Республике Татарстан адресом массовой регистрации.

Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Консалтинг+" в Межрайонную ИФНС России N 5 по Республике Татарстан не представлялась.

Середина Вера Ивановна, числящаяся директором ООО "Заря", от имени которой подписан договор б/н от 01.10.10, заключенный с ЗАО "Стройреконструкция", а также первичные документы и счета-фактуры, была опрошена должностным лицом ИФНС по г. Воскресенску Московской области, о чем был составлен протокол допроса свидетеля N 87 от 16.07.14, из которого следует, что Середина В.И. в 2011 году работала в ООО "ЖилкомАльтернатива" уборщицей, зарегистрировала ООО "Заря" за вознаграждение, однако руководство организацией не осуществляла, какими видами деятельности занималось ООО "Заря", где ООО "Заря" находится, какова численность сотрудников ООО "Заря", кто подписывал отчетность и осуществлял работу с расчетным счетом ООО "Заря" не знает. Середина В.И. не знакома с Вековищевым Эдуардом Алексеевичем, от имени которого как генерального директора ЗАО "Стройреконструкция" был подписан договор б/н от 01.10.10. Представленные на обозрение Серединой В.И. договор б/н от 01.10.10, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, пояснила, что не подписывала.

ИФНС по г. Воскресенску Московской области в рамках проведения мероприятий налогового контроля была проведена почерковедческая экспертиза подписи, совершенной от имени Серединой В.И. на документах ООО "Заря".

Согласно заключению эксперта N 40-29-15 от 04.03.15 подписи от имени Серединой В.И., изображения которых расположены в договоре б/н от 01.10.10, заключенном между ЗАО "Стройреконструкция" и ООО "Заря", счетах-фактурах ООО "Заря" N 16 от 16.06.11 и N 73 от 29.11.11, выполнены не Серединой Верой Ивановной, а двумя другими лицами.

Из ответа ИФНС N 28 по г. Москве (сопроводительное письмо вх. N 10560 от 24.09.14) следует, что среднесписочная численность работников ООО "Заря" составляет 1 человек, по данным бухгалтерской отчетности у ООО "Заря" основные средства и запасы отсутствуют. Суммы денежных средств, полученные от ЗАО "Стройреконструкция", не соответствуют данным, отраженным в отчете о прибылях и убытках за 2011 год, декларациях ООО "Заря" по налогу на прибыль организаций за 2011 год и НДС за 2-4 кварталы 2011 года.

Анализ банковской выписки денежных средств по расчетному счету ООО "Заря" показал отсутствие у данной организации общехозяйственных расходов и расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи, связанные с оплатой аренды помещения, коммунальных услуг, услуг связи, на выплату заработной платы, расходы по привлечению персонала, оплата транспортных услуг и строительных механизмов, по приобретению спецодежды).

ООО "Заря" также не осуществляло прочих платежей, необходимых для производства работ для ЗАО "Стройреконструкция" и выполнения своих договорных обязательств.

Денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в адрес ООО "Заря", перечисляются в организации, имеющие признаки "фирм-однодневок": ООО "ПрокатСтан", ООО "Резонанс", ООО "ТекОптСтрой", ООО "СОБИТРЕЙД", с расчетных счетов которых денежные средства далее перечисляются на покупку валюты.

Таким образом, по мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Заря" документы, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для учета спорных сумм налога в составе налоговых вычетов.

Также 01.10.11 между ЗАО "Стройреконструкция" (Заказчик) и ООО "Прометей" (Подрядчик) был заключен договор N 152 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах Заказчика, которые в данном договоре поименованы не были.

Согласно актам о приемке выполненных работ и локальным сметам ООО "Прометей" в период с 01.10.11 по 22.06.12 должно было выполнить следующие виды работ: устройство бетонного пола, устройство ж/б площадки, комплекс работ по устройству фундаментов, работы по демонтажу существующих зданий и сооружений, комплекс работ по возведению каркаса здания, комплекс работ по устройству фундамента и каркаса здания, ремонт участка технологической дороги, общестроительные работы по 2-му и 3-му пусковым комплексам 2-ой очереди расширения завода путем строительства склада готовых лекарственных средств, устройство фундаментов и монтаж металлоконструкций и силосов склада цемента, устройство фундаментов комплекса по производству сухих строительных смесей линии N 7, изготовление и монтаж ворот ВР1, изготовление и монтаж балочных путей для Зх тельферов, монтаж тельферов, монтаж трубопроводов и оборудования установки зольного цемента цементной мельницы.

Общая стоимость выполненных работ согласно представленным налогоплательщиком документам ООО "Прометей" составила 44 460 000 рублей.

Согласно представленным к проверке счетам-фактурам ООО "Прометей" и книге покупок ЗАО "Стройреконструкция" приняло к вычету сумму НДС, предъявленную за выполнение строительно-монтажных работ ООО "Прометей" в 4 квартале 2011 года и 2 квартале 2012 года, в общей сумме 6 782 034 рубля.

ИФНС по г. Воскресенску Московской области было установлено, что ООО "Прометей" зарегистрировано 07.04.11 по адресу г. Москва, Научный проезд, 10, уставный капитал составляет 10 000 рублей, основной вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием для строительства, учредитель ООО "Прометей" - Волков Дмитрий Николаевич.

19.08.11 было принято решение о назначении с 22.08.11 на должность генерального директора ООО "Прометей" Полякова Андрея Георгиевича.

23.10.12 ООО "Прометей" прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО "Альянс+", зарегистрированному 17.07.12 по адресу г. Казань, ул. Меридианная, 10, пом. 1002.

24.12.12 ООО "Альянс+" сменило место нахождения на адрес в г. Оренбург, ул. Беляевская, 50.

По информации ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга ООО "Альянс+" отчетность не представляло имущество не имеет, сведения о численности не представлялись, сведения об открытых расчетных счетах отсутствуют.

Волков Дмитрий Николаевич, являющийся учредителем и до 25.08.11 директором ООО "Прометей", от имени которого подписан договор N 152 от 01.10.11, заключенный с ЗАО "Стройреконструкция", а также первичные документы и счета-фактуры, был допрошен должностным лицом ИФНС по г. Воскресенску Московской области, о чем составлен протокол допроса свидетеля N 20 от 09.02.15, из которого следует, что Волков Д.Н. зарегистрировал ООО "Прометей" за вознаграждение, однако руководство организацией не осуществлял, какими видами деятельности занималось ООО "Прометей", где ООО "Прометей" находится, какова численность сотрудников ООО "Прометей", кто подписывал отчетность и осуществлял работу с расчетным счетом ООО "Прометей" не знает. Волков Д.Н. не знаком с Вековищевым Эдуардом Алексеевичем, которым как генеральным директором ЗАО "Стройреконструкция" подписан договор N 152 от 01.10.11. Представленные на обозрение Волкова Д.Н. договор N 152 от 01.10.11, счета-фактуры, составленные от имени ООО "Прометей", акты о приемке выполненных работ, он не подписывал.

Согласно заключению эксперта N 40-29-15 от 04.03.15 подписи от имени Волкова Д.Н., изображения которых расположены в договоре N 152 от 01.10.11, заключенном между ЗАО "Стройреконструкция" и ООО "Прометей", счетах-фактурах ООО "Прометей" N 52 от 20.04.12 и N 98 от 22.06.12, выполнены не Волковым Дмитрием Николаевичем, а двумя другими лицами.

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ о должностных лицах, имеющих право действовать без доверенности, с 26.08.11 генеральным директором ООО "Прометей" являлся Поляков Андрей Геннадьевич, в то время как договор от 01.10.11, заключенный ЗАО "Стройреконструкция" с ООО "Прометей", подписан от имени генерального директора Волкова Дмитрия Николаевича, действовавшего, якобы, на основании устава организации (сведения о действии по доверенности в представленных документах отсутствуют). Акты о приемке выполненных работ, локальные сметы, счета-фактуры ООО "Прометей" были также подписаны от имени Волкова Д.Н. как генерального директора ООО "Прометей".

Согласно письму ИФНС N 28 по г. Москве вх. N 10425 от 22.09.14 среднесписочная численность работников ООО "Прометей" составляет 1 человек, по данным бухгалтерской отчетности у ООО "Прометей" основные средства и запасы отсутствуют. Суммы денежных средств, полученных от ЗАО "Стройреконструкция", не соответствуют данным, отраженным в отчете о прибылях и убытках ООО "Прометей" за 2011 год.

Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "Прометей" показывает отсутствие у данной организации общехозяйственных расходов и расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи, связанные с оплатой аренды помещения, коммунальных услуг, услуг связи, на выплату заработной платы, расходы по привлечению персонала, оплата транспортных услуг и строительных механизмов, по приобретению спецодежды).

ООО "Прометей" также не осуществляло прочих платежей, необходимых для выполнения работ для ЗАО "Стройреконструкция" и выполнения своих договорных обязательств. Денежные средства, перечисленные налогоплательщиком ООО "Прометей", перечисляются в последующем в организации, имеющие признаки "фирм-однодневок": ООО "Промстройкомплект", ООО "Медея", ООО "СИТИ-ЛЭНД", ООО "Аквилон", ООО "Астра", с расчетных счетов которых денежные средства далее перечислялись на покупку валюты.

Свидетельства о допуске к определенным видам работ были выданы ООО "Прометей" 07.10.11 и 14.10.11, то есть на момент заключения договора N 152 от 01.10.11 ООО "Прометей" разрешительной документацией располагать не могло.

Выявленные в ходе проверки нарушения при заключении договоров с вышеуказанными контрагентами и заполнении первичных документов, в том числе обстоятельства, установленные в отношении лиц, от имени которых были подписаны финансово-хозяйственные документы, акты выполненных работ, счета-фактуры, позволили налоговому органу сделать вывод о несоответствии представленных документов требованиям, установленным статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П следует, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из содержания названных норм права следует, что обоснованность вычетов по НДС, предъявленному налогоплательщику, должен доказать сам налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Между тем, представленные ЗАО "Стройреконструкция" документы по взаимоотношениям с ООО "Заря" и ООО "Прометей" не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций между указанными лицами.

Выявленные налоговым органом обстоятельства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о том, что ООО "Заря" и ООО "Прометей" соответствующие работы в заявленном объеме выполнить не могли, из чего следует фиктивность операций налогоплательщика с данными контрагентами и, как следствие, неправомерность снижения подлежащих уплате сумм НДС.

При таких обстоятельствах решение ИФНС по г. Воскресенску Московской области законно и обоснованно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о представлении им всех необходимых для подтверждения налоговых вычетов документов, оформленных надлежащим образом, и проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций между обществами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Стройреконструкция" не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, указав, что представленные в суд обществом документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между участниками сделок и составлены без намерения их создать, что позволило налоговому органу квалифицировать данные взаимоотношения как направленные на неправомерное получение налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "Стройреконструкция" не представлено доказательств проявления им должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, как то информации об их деловой репутации, правоспособности контрагентов, также не представлено доказательств общения между контрагентами (писем, распечаток телефонных звонков, факсов и т.п.).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2106 года по делу N А41-107858/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев