Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 01АП-4467/16

г. Владимир

21 июля 2016 г.

Дело N А39-2109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газстрой" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2016 по делу N А39-2109/2015, принятое судьей Никишиной Т.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро строительных экспертиз" (ИНН 1326227016, ОГРН 1141326000133) о взыскании 47 000 руб. понесенных судебных расходов и заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения Атяшевского муниципального района "Козловская средняя школа" (ИНН 1303067415, ОГРН 1021300547102) о распределении 71 000 руб. судебных расходов за производство судебной экспертизы,

при участии: от заявителя - закрытого акционерного общества "Газстрой" - Астайкина А.Ф. по доверенности от 23.03.2016 (сроком до 01.09.2016);

от муниципального автономного образовательного учреждения Атяшевского муниципального района "Козловская средняя школа" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 05829);

от общества с ограниченной ответственностью "Бюро Строительных Экспертиз" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 05827),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро строительных экспертиз" (далее - Экспертная организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 47 000 руб. судебных расходов за производство судебной экспертизы по делу.

Учреждение также обратилось в суд с заявлением о распределении понесенных по делу по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения Атяшевского муниципального района "Козловская средняя школа" (далее - Учреждение, истец) к закрытому акционерному обществу "Газстрой" (далее - Общество, ответчик) судебных расходов.

Определением от 17.05.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с Общества в пользу Учреждения судебные издержки в сумме 71 000 руб., взыскал в пользу Экспертной организации судебные издержки: с Учреждения в сумме 23 600 руб.; с Общества в сумме 23 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

По мнению апеллянта, суд неправомерно взыскал с Общества судебные издержки в размере 80%, поскольку рассмотрение дела, в рамках которого была назначена экспертиза, завершилось оставлением заявления Учреждения без рассмотрения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить и отнести судебные расходы на истца.

Учреждение и Экспертная организация участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением от 18.01.2016 исковое заявление Учреждения к Обществу о взыскании 6 768 407 руб. стоимости некачественно выполненных по договору от 10.05.2011 N 1 работ оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2014 по делу N А39-764/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство (т. 3, л.д. 21-28).

При разрешении настоящего спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (определение от 06.08.2015) (т.1, л.д. 255-259).

Экспертное заключение от 14.12.2015N 40 поступило в суд, стоимость работ по её производству составила 118 000 руб. (калькуляция от 26.08.2015) (т.2, л.д. 54-121).

Истцом на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в сумме 71 000 руб. в счет оплаты экспертизы (т. 2, л.д. 3). Денежные средства в сумме 47 000 руб. сторонами не вносились.

Вопрос о распределении между сторонами расходов на проведение экспертизы при оставлении иска без рассмотрения судом не разрешен.

Судебные издержки Учреждения и расходы Экспертной организации послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Принимая во внимание, что услуги по экспертизе оказаны в полном объеме, в материалы дела представлено соответствующее экспертное заключение от 14.12.2015 N 40, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Экспертной организации права на возмещение расходов по проведению экспертизы в сумме 47 000 руб.

Распределяя судебные расходы на проведение экспертизы между сторонами, суд учел, что иск был заявлен на сумму 6 768 407 руб., экспертным путем подтверждено наличие в выполненных Обществом работах недостатков стоимостью 5 416 341 руб., что составило 80% от заявленной в иске суммы, и отнес на Общество расходы Учреждения в сумме 71 000 руб., расходы Экспертной организации в сумме 23 400 руб., взыскал с Учреждения судебные расходы в сумме 23 600 руб.

Вместе с тем судом не принято во внимание следующее.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 25 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

С учетом данного разъяснения, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, судебные расходы по делу, в том числе по проведению судебной экспертизы, подлежат отнесению на Учреждение.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для возмещения истцу понесенных им расходов на судебную экспертизу в сумме 71 000 руб., внесенных на депозитный счет суда. Расходы Экспертной организации в сумме 47 000 руб. также подлежат взысканию с Учреждения.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2016 по делу N А39-2109/2015 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газстрой" - удовлетворить.

Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Атяшевского муниципального района "Козловская средняя школа" в удовлетворении заявления о разделении расходов за производство судебной экспертизы отказать.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения Атяшевского муниципального района "Козловская средняя школа" (ИНН 1303067415, ОГРН 1021300547102) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро строительных экспертиз" (ИНН 1326227016, ОГРН 1141326000133) расходы на производство экспертизы в сумме 47 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова