Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-27267/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-32459/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Системы Безопасности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-32459/16, принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-276)

по заявлению ГУ МЧС России по г.Москве

к ООО "Системы безопасности"

об аннулировании лицензии,

при участии:

от заявителя:	Цыганков И.Л. по доверенности от 28.12.2015;
от ответчика:	Куклева Е.В. по доверенности от 09.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 удовлетворено заявление ГУ МЧС России по г. Москве (далее - заявитель) об аннулировании лицензии ООО "Системы безопасности" (далее - ответчик, Общество) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 04.02.2014 N 77-Б/00255.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Федерального закона Российской Федерации "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее ФЗ N 69-ФЗ), Федерального закона Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 г. N 99- ФЗ (далее Закон N 99-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре". Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее ФЗ N 294- ФЗ), Главным управлением МЧС России по г. Москве, в ноябре 2015 запланирована проверка деятельности ООО "Системы Безопасности" по соблюдению требований специального разрешения - лицензии МЧС России от 04.02.2014 N 77-Б/00255.

В ходе организации проведения проверки установлено, что лицензиат по заявленному месту нахождения и месту осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу: 101000, город Москва, Колпачный переулок, дом 6, строение 5, помещение II, комната 5, отсутствует.

В связи с изложенным, лицензирующий орган пришел к выводу о том, что лицензиат в нарушение требований Закона N 99-ФЗ после изменения адреса места нахождения своевременно не принял меры по переоформлению лицензии и не имеет права осуществлять лицензируемый вид деятельности.

Суд первой инстанции счел, что указанные обстоятельства являются достаточным основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке.

Коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтена часть 11 статьи 20 Закона N 99-ФЗ, согласно которой обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии должно предшествовать предоставление лицензиату возможности устранить выявленные нарушения лицензионных требований.

Порядок и основания приостановления, прекращения действия и аннулирования лицензии предусмотрены статьей 20 Закона N 99-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 20 Закона N 99-ФЗ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.

При этом основания подачи данного заявления регламентированы частью 11 статьи 20 Закона N 99-ФЗ, которой предусмотрено, что в случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего соответствующий государственный контроль и надзор, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в отношении ООО "Системы безопасности" не выдавались предписания об устранении выявленных грубых нарушений лицензионных требований, возбуждены производства по делам об административных правонарушениях по фактам грубых нарушений лицензионных требований, либо вынесены решения о приостановлении деятельности или действия лицензии.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия предусмотренных статьей 20 Закона N 99-ФЗ оснований для аннулирования лицензии.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016 по делу N А40-211682/15.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражно процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-32459/16 отменить.

В удовлетворении заявления ГУ МЧС России по г.Москве об аннулировании лицензии ООО "Системы безопасности" на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности зданий и сооружений от 04.02.2014 N 77-Б/00255, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов