Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 01АП-3379/16

г. Владимир

11 июля 2016 г.

Дело N А38-7215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Заря" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.03.2016 по делу N А38-7215/2015,

принятое судьей Черных В.А.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) к муниципальному унитарному предприятию "Заря" (ИНН 1202008710, ОГРН 1121223000172) о взыскании основного долга и договорной неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее -ПАО "ТНС энерго Марий Эл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию "Заря" (далее - МУП "Заря", ответчик), о взыскании основного долга по оплате электрической энергии в сумме 265 386 руб. 22 коп., неустойки в общей сумме 57 349 руб. 59 коп., а также неустойки, начисленной по день фактической уплаты основного долга.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 330, 539, 541, 544 ГК РФ (т. 1, л.д. 8-11, 106-107, 140, т. 2, л.д. 3-4).

Решением от 14.03.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

МУП "Заря", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что между гарантирующим поставщиком ПАО "ТНС энерго Марий Эл" и МУП "Заря" в спорный период отсутствовали договорные отношения по энергоснабжению.

Развивая данный довод, обращает внимание суда на тот факт, что в материалах дела не представлены акты приемки-передачи количества отпущенной электроэнергии за каждый месяц спорного периода, заверенные подписью представителя МУП "Заря".

Считает, что абзац 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции, действующей с 01.01.2016, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2016, тогда как требования истца заявлены в отношении задолженности, образовавшейся за 2014 год.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2012 года между ОАО "Мариэнергосбыт" (прежнее наименование истца) и МУП "Заря" заключен договор энергоснабжения N 977, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т. 1, л.д. 16-25).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Судом установлено, что договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Более того, действительность договора и его действие в спорный период подтверждены судебными актами при рассмотрении Арбитражным судом Республики Марий Эл дела N А38-2238/2014 (т. 1, л.д. 108-129).

Таким образом, из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ПАО "ТНС энерго Марий Эл" обязанность по снабжению электрической энергией исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле расчетными ведомостями и счет-фактурами за период с февраля по июль 2014 года на сумму 265 386 руб. 82 коп. и на основании статьи 71 АПК РФ признаётся арбитражным судом достоверно доказанным (т. 1, л.д. 26-37).

Как следует из статей 486, 544 ГК РФ и раздела 4 договора от 25.12.2012 N 977 у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 25.12.2012 расчёты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учёта по предельным уровням нерегулируемых цен, дифференцированных по ценовым категориям. Расчётный период равняется одному календарному месяцу. Согласно пункту 4.4 договора оплата электрической энергии производится потребителем 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Возражений по применяемым ценам и объемам потребитель не заявлял.

На момент рассмотрения дела в суде долг по оплате электроэнергии за период с 01.02.2014 по 31.07.2014 составлял 265 386 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 12-13).

Расчет суммы долга судом повторно проверен и признан верным.

В силу вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.03.2014 по 31.12.2015 в общей сумме 41 630 руб. 52 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора от 25.12.2012 стороны предусмотрели уплату должником неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки за период с 19.03.2014 по 31.12.2015 согласно расчету истца составила 41 630 руб. 52 коп. (т. 2, л.д. 5-6).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в неисполнении условий договора поставки.

Повторно проверив расчет пени, суд счел его правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Равным образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 15 719 руб. 07 коп., рассчитанной за период с 01.01.2016 по 10.03.2016 в соответствии с положениями абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действующей с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Тем самым с 1 января 2016 года законом установлена неустойка за нарушение сроков и порядка оплаты потребленной электроэнергии.

Кроме того, истец просил начислить неустойку по день фактической уплаты основного долга.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Основной долг составляет 265 386 руб. 82 коп. Поскольку неустойка начислена по 10.03.2016, начало периода начисления пени по день фактической уплаты долга определено датой 11.03.2016.

В силу вышеизложенного, с ответчика правомерно взыскана законная неустойка, начисленная на основной долг, исходя из 1/130 учетной ставки рефинансирования, начиная с 11 марта 2016 года по день фактической уплаты основного долга.

Довод ответчика о прекращении действия договора от 25.12.2012 N 977 в спорный период суд апелляционной инстанции считает юридически несостоятельным ввиду того, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.04.2015 года по делу N А38-2238, вступившим в законную силу, установлен факт наличия договорных отношений между сторонами в 2014 году, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Утверждение заявителя о неправомерности распространения действия положений абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действующей с 01.01.2016) на отношения сторон, возникшие в 2014 году, суд апелляционной инстанции считает необоснованным исходя из нижеследующего.

Из пункта 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ следует, что абзац шестой подпункта "а" пункта 9 статьи 3 названного Закона, который дополнил пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике абзацем десятым, вступает в силу с 01.01.2016.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, действие абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному ими договору.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Неполного выяснения обстоятельств судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.03.2016 по делу N А38-7215/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Заря" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская