Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-31284/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-212290/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Внешнеэкономическоеобъединение "Технопромэкспорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 г. по делу N А40-212290/15,

принятое судьёй Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-1476)

по иску закрытого акционерного общества "АтомСтройИнвест" (ОГРН 1087746756327, Московская обл., дер. Соболиха, ул. Новослободская, д. 13)

к открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (ОГРН 1067746244026, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15, стр. 2) о взыскании 429 520 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Аксёнов В.М. по доверенности от 24.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АтомСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (ОГРН 1067746244026, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15, стр. 2) о взыскании 429 520 руб.- неосновательного обогащения (стоимости фактически выполненных работ и принятых ответчиком).

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, истец выполнил для ответчика работы, которые приняты ответчиком.

Однако ответчик уклонился от оплаты.

Суд пришел к выводу, что указанные денежные средства- стоимость работ, являются неосновательным обогащением ответчика и удовлетворил иск.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчик указал, что истцом не доказан факт выполнения работ и передачу их ответчику.

Истец в судебном заседании доводы жалобы ответчика отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 г. по делу N А40-212290/15.

Как следует из материалов дела, истец выполнил для ответчика работы, которые приняты ответчиком.

Суд пришел к выводу, что указанные данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и удовлетворил иск.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Взыскиваемые по иску денежные средства являются долгом ответчика за фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы, что подтверждается актом приемки, подписанным сторонами.

Однако ответчик необоснованно уклонился от оплаты работ, доказательств оплаты истцу в суд не представил, не доказал наличие правовых оснований для отказа от выплаты денежных средств истцу, составляющих сумму долга за работы.

Таким образом, с учетом указанных фактических обстоятельств указанные денежные средства согласно ст.1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика.

При наличии таких фактических обстоятельств и требований ст.1102 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 г. по делу N А40-212290/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (ОГРН 1067746244026) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова