Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 05АП-5108/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2016 г. N Ф03-4577/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

18 июля 2016 г.

Дело N А59-1354/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Варлаковой Татьяны Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-5108/2016

на определение от 31.05.2016

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-1354/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Варлаковой Татьяны Николаевны

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Охотское море" (ОГРН 1026500914615, ИНН 6514002310),

при участии: от участвующих в деле лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Варлакова Татьяна Николаевна (далее также - заявитель) 05.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Охотское море" (далее - ООО "Охотское море", общество) дела о несостоятельности (банкротстве), включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в сумме 25219232 рубля 83 копейки, в том числе 18000000 рублей основного долга, 3877232 рублей 83 копеек процентов за пользование денежными средствами, 3276000 рублей неустойки, 60000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу рассматриваемого заявления, введении в отношении общества процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Павлова Максима Викторовича, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

В ходе рассмотрения обоснованности заявления Варлаковой Т.Н. неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнялись заявленные требования, в судебном заседании представитель заявителя поддержал расчет суммы заявленных требований, произведенный по состоянию на 24.05.2016 включительно, в соответствии с которым Варлакова Т.Н. просит включить в реестр требований кредиторов общества задолженность в сумме 26778821 рубль 91 копейка, в том числе:

1. 18000000 рублей основного долга, 2520575 рублей 33 копеек процентов за пользование заёмными денежными средствами; 918000 рублей неустойки, 60000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, подтверждённой решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 21.01.2016 по делу N 2-699/16;

2. 1605205 рублей 48 копеек процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с 21.11.2015 по 24.05.2016 и 2790000 рублей неустойки за период с 21.11.2015 по 24.05.2016 по договору займа от 04.03.2015;

3. 214027 рублей 40 копеек процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с 21.11.2015 по 24.05.2016 и 372 000 рублей неустойки за период с 21.11.2015 по 24.05.2016 по договору займа от 17.06.2015;

4. 107013 рублей 70 копеек процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с 21.11.2015 по 24.05.2016 и 186000 рублей неустойки за период с 21.11.2015 по 24.05.2016 по договору займа от 07.07.2015;

5. 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу рассматриваемого заявления.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2016, во введении процедуры банкротства - наблюдения в отношении ООО "Охотское море" отказано, производство по делу N А59-1354/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, Варлакова Т.Н. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, включить в реестр требований кредиторов ООО "Охотское море" требования заявителя в размере 5280246,58 рублей, в том числе 1014246 рублей 58 копеек основного долга и 4266000 рублей неустойки. В обоснование жалобы указывает, что с учетом произведенной должником оплаты в размере 21498575 рублей 33 копейки заявитель на основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произвел перерасчет задолженности, в соответствии с которым перечисленные должником денежные средства распределены кредитором в первую очередь в счет погашения судебных расходов (государственная пошлина 60000 рублей + 6000 рублей), затем процентов за пользование заёмными средствами (4446821,91 рубль) и частично основного долга (16985753,42 рубля), в результате чего остаток задолженности составил 5280246,58 рублей: основного долга в сумме 1014246,58 рублей и неустойки в размере 4266000 рублей, в том числе 918000 рублей по решению Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 21.01.2016. В этой связи приходит к выводу о наличии у общества признаков банкротства и оснований для удовлетворения заявленных требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", с учётом того, что действие статьи 319.1 ГК РФ распространяется только на договоры займа денежных средств от 17.06.2015 и от 07.07.2015. Отмечает, что денежных средств, перечисленных ответчиком, хватило лишь на частичное погашение задолженности по договору займа денежных средств от 04.03.2015, на который не распространяются положения статьи 319.1 ГК РФ, вступившей в силу только с 01.06.2015.

Отзыв ООО "Охотское море" на апелляционную жалобу не поступил.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 этого Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Законом.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац 1 пункта 2 статьи 7 Закона).

Из материалов дела следует, что основанием для подачи заявления Варлаковой Т.Н. о несостоятельности (банкротстве) ООО "Охотское море" послужило неисполнение последним вступившего в законную силу 29.02.2016 решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21.01.2016 по делу N 2-699/16 по иску заявителя о взыскании с общества задолженности по договору займа от 04.03.2015 в размере 15000000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 21% годовых за период с 04.03.2015 по 20.11.2015 в сумме 2261095,89 рублей, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.10.2015 по 20.11.2015 в сумме 765000 рублей; задолженности по договору займа от 17.06.2015 в размере 2000000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 21% годовых за период с 17.06.2015 по 20.11.2015 в сумме 180657,53 рублей, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.10.2015 по 20.11.2015 в сумме 102000 рублей; задолженности по договору займа от 07.07.2015 в размере 1000000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 21% годовых за период с 07.07.2015 по 20.11.2015 в сумме 78821,91 рубль, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.10.2015 по 20.11.2015 в сумме 51000 рублей, уплаченной госпошлины в размере 60000 рублей, которым требования Варлаковой Т.Н. удовлетворены в полном объёме (всего - 21498575,33 рублей).

С целью принудительного исполнения решения суда от 21.01.2016 судом взыскателю (Варлакова Т.Н.) выдан исполнительный лист серии ФС 010654699.

При обращении с рассматриваемым заявлением, Варлакова Т.Н. доначислила сумму процентов за пользование заёмными денежными средствами, которая за период с 21.11.2015 по 24.05.2016 составила 1605205,48 рублей по договору займа от 04.03.2015, 214027,40 рублей по договору займа от 17.06.2015 и 107013,70 рублей по договору займа от 07.07.2015.

Кредитором также доначислена сумма взысканной решением суда неустойки в размере 2790000 рублей по договору займа от 04.03.2015, 372000 рублей по договору займа от 17.06.2015 и 186000 рублей по договору займа от 07.07.2015 за аналогичный период.

Следовательно, на дату обращения Варлаковой Т.Н. (05.04.2016) в суд первой инстанции с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Охотское море" за последним числилась задолженность, превышающая триста тысяч рублей, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и увеличенная кредитором ввиду её непогашения. Установленные обстоятельства соответствуют положениям статьи 7 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Между тем платежным поручением от 24.05.2016 N 1 ООО "Охотское море" перечислило в пользу Варлаковой Т.Н. 21498575 рублей 33 копеек с назначением платежа: "возврат по договорам займа от 04.03.2015, от 17.06.2015, от 07.07.2015 согласно решению Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 21.01.2016, в т.ч. основной долг 18 000 000 руб., проценты 2 520 575 руб. 33 коп., неустойка 918000 руб., гос. пошлина 60 000 руб.", что подтверждается также представленной выпиской банка по лицевому счету общества за 24.05.2016 и заявителем не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом.

Для определения наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 указанной статьи учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

В пункте 2 указанного постановления Пленума от 06.12.2013 N 88 даны следующие разъяснения.

Если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам; трехмесячной же просрочки не по основному требованию, а по процентам не требуется.

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 7, статей 40, 41 Закона о банкротстве, сделал согласующийся с вышеприведёнными разъяснениями абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума от 06.12.2013 N 88 вывод о том, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание только требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным решением.

Поскольку вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21.01.2016 по делу N 2-699/16 подтверждена лишь сумма задолженности в общем размере 21498575 рублей 33 копеек, в том числе сумма неустойки, а с соответствующими требованиями о взыскании с ООО "Охотское море" суммы процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с 21.11.2015 по 24.05.2016 Варлакова Т.Н. в суд общей юрисдикции не обращалась, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве оплаты задолженности, подтвержденной указанным судебным решением, платежное поручение от 24.05.2016 N 1 с указанием в назначении платежа: "оплата долга согласно решению Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 21.01.2016".

В этой связи, установив факт удовлетворения 24.05.2016 обществом требований заявителя, подтверждённых решением суда, в полном объёме, включая сумму неустойки, пришёл к правомерному выводу об отсутствии у ООО "Охотское море" признаков банкротства на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

При этом судом верно указано, что применение заявителем положений статьи 319 ГК РФ (предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга) к задолженности, которая не подтверждена судебным актом (сумма процентов за пользование заёмными денежными средствами, рассчитанная в период с 21.11.2015 по 24.05.2016), с учётом приоритетного применения положений Закона о банкротстве является неправомерным.

При таких обстоятельствах, в отсутствие на дату заседания арбитражного суда у общества задолженности заявителем, а также при отсутствии поданных в арбитражный суд заявлений иных лиц о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Охотское море", отказ суда первой инстанции во введении наблюдения и прекращение производства по делу N А59-1354/2016 соответствует норме абзаца тринадцатого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы и сопутствующие ей доводы уточнений к апелляционной жалобе о том, что задолженность общества на дату заседания арбитражного суда составила 5280246,58 рублей, а требование заявителя соответствовало условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном понимании положений пункта 2 статьи 7, статей 40, 41 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного нарушений или неправильного применения арбитражным судом положений Закона о банкротстве судебной коллегией не установлено, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области отсутствуют, апелляционная жалоба Варлаковой Т.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2016 по делу N А59-1354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына