Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-29656/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф05-16536/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о признании незаконным расторжения договора

город Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-169655/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркаловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Нерсесян Д.М на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 г. по делу N А40-169655/15 принятое судьей Подгорной С.В. (шифр судьи 112-1362) по иску Нерсесян Д.М к ООО "СОЛТ" о признании незаконным расторжение договора, понуждении к исполнению обязанности по передаче в собственность автомобилей,

взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Прохорова А.Н. по доверенности N 43 от 10.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены:

- первоначальный иск к ООО "Система оперативного лизинга транспорта" о признании незаконным расторжения договоров лизинга от 05.05.2013 г. N МИ 103, от 31.05.2013 г. NN МИ 102, МИ 104, от 19.06.2013 г. NПС-30, от 16.06.2014 г. N МИ 294, от 16.07.2014 г. NN МИ 360, 361, 362, 363, 364, 365, от 14.08.2014 г. N СП-01, от 22.08.2014 г. NN 411, 412, 413, 414, 415, 416, от 31.10.2014 г. N МИ 563, понуждении к исполнению обязанности по передаче в собственность автомобилей, взыскании 1.000.000 руб. 00 коп., составляющих сумму убытков;

- встречный иск к ИП Нерсесян Д.М. о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1.060.204,83 руб. и пени в сумме 355.507, 35 руб.

Решением суда в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Система оперативного лизинга транспорта" против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом - ИП Нерсесян Д.М. и ООО "Система оперативного лизинга транспорта" был заключен ряд договоров лизинга - от 05.05.2013 г. N МИ 103, от 31.05.2013 г. NN МИ 102, МИ 104, от 19.06.2013 г. N ПС-30, от 16.06.2014 г. N МИ 294, от 16.07.2014 г. NN МИ 360, 361, 362, 363, 364, 365, от 14.08.2014 г. N СП-01, от 22.08.2014 г. NN 411, 412, 413, 414, 415, 416, от 31.10.2014 г. N МИ 563.

Согласно условий п.3 вышеназванных договоров, лизингодатель предоставил лизингополучателю для предпринимательских целей за плату во временное владение и пользование на срок 36 (тридцать шесть) месяцев с правом их последующего выкупа и на срок 24 (двадцать четыре) месяца без права его последующего выкупа. Лизингодатель передал Лизингополучателю предмет лизинга - Автомобиль по акту приема-передачи без каких-либо замечаний.

Ответчик надлежащим образом исполнил предусмотренные Договорами обязательства.

ИП Нерсесян Д.М. свои обязательства в части внесения лизинговых платежей исполнял не надлежащим образом, что привело к образованию у последнего дебиторской задолженности.

Ответчиком в адрес Лизингополучателя направлены уведомления о расторжении Договоров.

16 апреля 2015 г. переданные по договору лизинга автомобили в количестве 21 (двадцати одной) единицы были изъяты ООО "Системой оперативного лизинга транспорта".

Представленные ИП Нерсесян Д.М. платежные поручения, а также выписки из банка о списании денежных средств обоснованно отклонены судом, поскольку в имеющихся платежных поручениях не указано по какому конкретно договору происходит оплата.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ИП Нерсесян Д.М. не представлено доказательств вины ответчика и причинение ему убытков неправомерными действиями ответчика.

С учетом изложенного первоначальные требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы лизингополучатель не представил, встречное исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска подлежат отклонению, поскольку расчет лизингодателя нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание не явился.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 г. по делу N А40-169655/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова