Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-10364/16

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А56-88503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от заявителя: Коробейников Д.Ю. по доверенности от 13.01.2016,

от заинтересованного лица: Смирнова А.А. по доверенности от 09.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10364/2016) общества с ограниченной ответственностью "Далпорт Сити СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2016 по делу N А56-88503/2015 (судья Селезнева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛПОРТ СИТИ СПБ" (199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского д. 33, лит. А; ОГРН 1037804080676, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (193060, Санкт-Петербург, территория Смольный, ОГРН: 1037869018219, далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 27.10.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением суда от 12.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о наличии состава вмененного правонарушения, поскольку обществом было согласовано размещение вывески в Комитете по градостроительству и архитектуре в декабре 2013.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 уполномоченным должностным лицом СПб ГКУ "Городская реклама и информация" проведен осмотр фасада здания по адресу Санкт-Петербург, Московский пр., 222 (далее - объект). При осмотре установлено, что на крыльце здания находится объект для размещения информации - вывеска (щит) "Далпорт сити ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР", установленный без соответствующего разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 27.08.2015 N 6920 с приложением ситуационного плана и фототаблицы.

В соответствии с требованиями статьи 48 Закона N 273-70 материалы проверки переданы в Комитет для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

25.09.2015 Комитетом в отношении общества составлен протокол N 1725 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70). Постановлением от 27.10.2015 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Частью 2 статьи 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

Основными видами дополнительных элементов и устройств являются, в том числе, вывески - дополнительные элементы и устройства, предназначенные для размещения сведений информационного характера о наименовании заинтересованного лица, в том числе, не совпадающем с наименованием заинтересованного лица, указанным в учредительных документах, о виде (типе, профиле) его деятельности в целях информирования потребителей (третьих лиц), на которых также могут быть размещены фирменное наименование, товарный знак или знак обслуживания, правообладателем которого является заинтересованное лицо (пункт 4.1.2.1 Правил).

В соответствии с пунктом 4.1.1.4 Правил N 1135 размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, далее - Положение N 1002) уполномоченным на выдачу разрешения органом определен Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт установки обществом по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 222, объекта для размещения вывески "Далпорт Сити ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доводы общества о том, что размещение вывески осуществлялось на основании согласованного разрешения, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

По мнению подателя жалобы, таким разрешением является согласованная концепция размещения вывесок с Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Правилами N 1135 и Положением N 1002 предусматривается промежуточное согласование объектов для размещения информации уполномоченными органами государственной власти (Комитетом по градостроительству и архитектуре, Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Комитетом по благоустройству). Вместе с тем вышеуказанные нормативно-правовые акты прямо указывают на необходимость получения конечного согласования - разрешения в Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (форма разрешения утверждена постановлением Правительства от 20.09.2012 N 1002).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что концепция размещения вывесок на фасаде не может быть признана надлежащим разрешением на установку (перемещение) объекта для размещения информации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеуказанных требований Правил N 1135 при установке дополнительного элемента фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Размер административного штрафа назначен в пределах санкции пункта 2 статьи 18 Закона N 273-70.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2016 по делу N А56-88503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Далпорт Сити СПб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато