Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 03АП-6629/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

12 декабря 2016 г.

Дело N А33-16362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Ишутина О.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 октября 2016 года по делу N А33-16362/2016,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Качур Ю.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - ООО "Проектный офис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании 52 670 рублей страхового возмещения, 52 670 рублей неустойки, 24 500 рублей расходов по проведению независимой экспертизы, 2 500 рублей расходов по оценке эффективности приобретаемого права. Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика 9 800 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.07.2016 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Нагишкин Виктор Алексеевич (далее - Нагишкин В.А.); Постоногова Евгения Геннадьевича (далее - Постоногов Е.Г.); акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" (далее - АО "ЖАСО").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2016 по делу N А33-16362/2016 исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Проектный офис" взыскано 104 031 рубль 70 копеек, в том числе:

52 670 рублей страхового возмещения, 24 500 рублей расходов по проведению независимой экспертизы, 26 861 рубль 70 копеек неустойки за период с 25.07.2016 по 13.09.2016, а также 4 807 рублей 20 копеек расходов на оплату услуг представителя, 3 922 рубля 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр, с заявлением о страховой выплате представлен неполный пакет документов. Истцом не доказана уступка ему права требования по спорному страховому случаю. Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства в установленные законом сроки в полном объеме. Полагает, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.12.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 01.09.2016.

Апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.04.2016 по адресу: г. Красноярск, ул. Северное Шоссе, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств марки Ford Focus г/н Т276ЕЕ 124, под управлением Нагишкина А.В. (собственник Нагишкин В.А.); Nissan г/н Н267ХА 24, под управлением Постоногова Е.Г.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, справке о ДТП от 21.04.2016, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине Постоногова Е.Г., управлявшего автомобилем Nissan г/н Н267ХА 24.

Нарушений правил дорожного движения со стороны Нагишкина А.В. не установлено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Ford Focus г/н Т276ЕЕ 124 застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" (полис серии ЕЕЕ N 0376634792).

В результате ДТП повреждено транспортное средство Ford Focus г/н Т276ЕЕ 124, принадлежащее Нагишкину В.А.

По договору от 28.05.2016 N КРК/00522/Цпо-16 Нагишкин В.А. (цедент) уступил, а ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" (цессионарий) приняло право требования к должнику (СПАО "ИНГОССТРАХ") по требованию возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 21.04.2016.

ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" 04.07.2016 (отправлено посредством почтовой связи 02.06.2016) обратилось с заявлением о страховой выплате в страховую компанию СПАО "ИНГОССТРАХ".

Согласно экспертному заключению от 17.06.2016 N 0829/УЩ, подготовленному ООО "Независимая экспертная компания", стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 52 670 рублей.

ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" 29.06.2016 (направлено посредством почтовой связи 22.06.2016) обратилось в страховую компанию СПАО "ИНГОССТРАХ" с претензией, в которой просило оплатить 52 670 рублей ущерба, 24 500 рублей стоимости услуг оценщика.

Письмом от 23.07.2016 СПАО "ИНГОССТРАХ" указало на представление ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" ненадлежащего пакета документов (предоставлены копии документов, заверенные ненадлежащим образом).

При таких обстоятельствах ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании ущерба, услуг оценщика, неустойки, услуг по оценки эффективности уступаемого права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Факт ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, заключенного с СПАО "ИНГОССТРАХ", подтвержден материалам дела. Наличие повреждений транспортного средства в результате ДТП, нарушение Нагишкиным В.А. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и его вина в повреждении имущества Нагишкина А.В., а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Постоногова Е.Г. и повреждением имущества Нагишкина А.В. также подтверждены материалами дела.

Из извещения о ДТП, справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водителем автомобиля Nissan г/н Н267ХА 24 Нагишкиным В.А. 21.04.2016 допущено нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, - двигаясь задним ходом на Nissan г/н Н267ХА 24 им допущено столкновение с транспортным средством Ford Focus г/н Т276ЕЕ 124.

Размер ущерба в сумме 52 670 рублей подтвержден экспертным заключением от 17.06.2016 N 0829/УЩ, актом осмотра транспортного средства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено.

При указанный обстоятельства, экспертное заключение от 17.06.2016 N 0829/УЩ правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству Ford Focus г/н Т276ЕЕ 124.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на недоказанность истцом уступки права требования по спорному страховому случаю, поскольку доказательств оплаты уступаемого права в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В материалы дела представлен договор от 28.05.2016 N КРК/00522/Цпо-16 в соответствии с которым Нагишкин В.А. (цедент) уступил, а ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" (цессионарий) приняло право требования к должнику по требованию возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21.04.2016.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора, за которую цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, указанное в пункте 1.1 договора, составляет 27 900 рублей.

Цессионарий производит оплату в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя в рамках договора обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор уступки прав (требований) от 28.05.2016 N КРК/00522/Цпо-16 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен подписанный Нагишкиным В.А. и ООО "Проектный офис" акт приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии).

Кроме того Нагишкин В.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и факт уступки права не оспорил.

При таких обстоятельствах оснований полагает недоказанной истцом уступку права требования по спорному страховому случаю не имеется.

Ответчик указывает, что СПАО "Ингосстрах" не было предоставлено транспортное средство на осмотр, с заявлением о страховой выплате представлен неполный пакет документов (не предоставлены оригиналы документов в соответствии с пунктами 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П дополнительно установлено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Из материалов дела следует, что ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" 04.07.2016 (отправлено посредством почтовой связи 02.06.2016) обратилось с заявлением о страховой выплате в страховую компанию СПАО "ИНГОССТРАХ". В заявлении указано, что в случае невозможности организации СПАО "ИНГОССТРАХ" осмотра транспортного средства, ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" уведомляет о том, что осмотр будет проведен 15.06.2016 в 09:30 по адресу г. Красноярск, ул. Обороны 21А. К заявлению были приложены: копия СТС, ВУ, паспорта собственника ТС; копия извещения о ДТП, копия полиса ОСАГО; копия справки о ДТП; копия определения об отказе в возбуждении дела об АП; копия доверенности представителя; копя договора цессии; банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

29.06.2016 ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" (направлено посредством почтовой связи 22.06.2016) обратилось в страховую компанию СПАО "ИНГОССТРАХ" с претензией, в которой просило оплатить 52 670 рублей ущерба, 24 500 рублей стоимости услуг оценщика. К претензии были приложены: копия экспертного заключения; копия договора на оказание оценочных услуг; копия чека об оплате услуг ; копия договора цессии; копия п/п на экспертизу; копия доверенности на представителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" проведены действия по самостоятельной организации осмотра транспортного средства в целях оценки ущерба и предпринята попытка извещения о предстоящем осмотре ответчика. Доказательства того, что СПАО "ИНГОССТРАХ" предпринимались какие-либо действия для организации осмотра транспортного средства, доказательства направления ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" каких-либо сообщений по данному вопросу не представлены. Ответ на заявление и претензию ответчиком дан с нарушением установленных Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО сроков, доказательства направления исх.N 75-165610/16 от 23.07.2016 в материалах дела отсутствуют.

Из имеющейся в деле копии справки о ДТП от 21.04.2016 следует, что повреждены правая передняя дверь, правое зеркало. Согласно акту осмотра, проведенному 15.06.2016, повреждены: правая передняя дверь, правое зеркало заднего вида.

Таким образом, СПАО "ИНГОССТРАХ" не оспаривая результаты осмотра по существу, неправомерно ссылается на непредставление транспортного средства на осмотр в качестве основания для отказа в осуществлении страховой выплаты.

Ссылки ответчика на непредставление оригиналов документов, подтверждающих оплату приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало осуществить выплату в части ущерба, причиненного транспортного средства. Размер ущерба транспортному средству документами, на непредставление оригиналов которых ссылается ответчик, не подтверждался.

Учитывая изложенное, требование о взыскании страхового возмещения в размере 52 670 рублей правомерно удовлетворено.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг по оценке в размере 24 500 рублей.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В материалы дела представлено платежное поручение от 17.06.2016 N 15061 на сумму 24 500 рублей. В назначении платежа указано на оплату услуг за составление экспертного заключения от 17.06.2016 N 0829/УЩ.

Суд первой инстанции, установив, что экспертное заключение от 17.06.2016 N 0829/УЩ было заказано истцом в целях определения размера ущерба причиненного транспортному средству, услуги эксперта оплачены истцом, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства размера ущерба, правомерно признал требования о взыскании 24 500 рублей расходов по проведению независимой экспертизы обоснованными.

Истец просит взыскать 52 670 рублей неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по осуществлению страховой выплаты, исходя из следующего расчета: 52 670 рублей х 0,01 х 100 (за период с 22.06.2016 по 30.09.2016) = 52 670 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд первой инстанции установив, что ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" 04.07.2016 обратилось с заявлением о страховой выплате в страховую компанию СПАО "ИНГОССТРАХ", учитывая установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок исполнения обязательства, верно указал, что последним днем исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты является 24.07.2016.

Таким образом, исчисление неустойки является правомерным с 25.07.2016, а не с 22.06.2016 как заявлено истцом.

Признав неверным расчет истца в связи с неверным определением истцом периода просрочки, суд первой инстанции, скорректировав расчет истца, взыскал с ответчика 26 861 рубль 70 копеек (52670 х 0,01 х 51 (за период с 25.07.2016 по 13.09.2016 дата вынесения резолютивной части решения).

Истец указывает на неправомерность начисления неустойки в связи с исполнением своих обязательств в полном объеме. Вместе с тем указанные доводы, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При рассмотрении позиции ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканную суммы неустойки апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

В настоящем случае признанный обоснованным размер штрафных санкций не превышает несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 26 861 рубля 70 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании 9 800 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации от 20.01.2016 N 1).

В подтверждение факта несения расходов в сумме 9 800 рублей ООО "Проектный офис" представило договор от 01.06.2016, заключенный с ООО "Страховое право", платежное поручение от 01.06.2016 N 13875 на сумму 9800 рублей.

На основании пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием ущерба в связи с событием, наступление которого подтверждается извещением о ДТП от 04.02.2016. Право требование возникло вследствие заключенного договора цессии от 28.05.2016 N КРК/00522/ЦПО-16, а именно:

- юридическая консультация заказчика по возникшему спору и предложения вариантов его решения, приемлемых для заказчика;

- правовой анализ решений и действий страховой компании;

- организация независимой экспертизы ущерба за счет заказчика;

- представление интересов в страховой компании;

- подготовка и направление досудебной претензии в адрес страховой компании;

- формирование пакета документов для подачи искового заявления в суд;

- составление и подача искового заявления в суд;

- участие в судебных заседаниях первой инстанции;

- получение исполнительного листа и направление его для исполнения в банки либо через службу судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг по данному договору в размере 9 800 рублей.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и оканчивает свое действие с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 5.1 договора).

Материалами дела подтверждается факт подготовки иска, претензии, заявления о выдаче исполнительного листа. Заявленные истцом расходы являются судебными, связь с настоящим делом подтверждена, факт несения расходов истцом доказан.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), установлены следующие ставки: составление ходатайства, простого искового заявления - 3000 рублей.

Суд первой инстанции принимая во внимание предмет и основание исковых требований, объем находящихся в деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных истцом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, правомерно пришел к выводу об обоснованности расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Ответчик, возражая в апелляционной жалобе против заявленной суммы судебных расходов уже уменьшенной судом первой инстанции, доказательств их чрезмерности не представил.

Истец не представил возражений относительно уменьшения судом, предъявленной ко взысканию с ответчика суммы судебных расходов.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 500 рублей расходов по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права.

Из материалов дела следует, что 01.09.2015 между ООО "Страховой Посредник" (исполнитель) и ООО "Проектный офис" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 17-Т/2015.

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель на основании предоставленных заказчиком документов и информации обязуется предоставить следующие услуги:

- установление принадлежности полиса страхования, а также его действительность;

- установление наличия осуществленной страховой выплаты и/или ее размера по заявленному к уступке праву требования страхового возмещения;

- установление наличия судебного спора и/или вступившего в законную силу решения суда по принимаемому праву требования страхового возмещения;

- выявление установленных фактов мошенничества в отношении собственника уступаемого права;

- оценка платежеспособности должника;

- расчет цены уступки, исходя из планируемых издержек и планируемой доходности;

- оценка эффективности приобретаемого права;

- подбор независимой оценочной организации, исходя вида страхования, а также организация ее проведения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании пункта 4.2 договора вознаграждение исполнителю согласовано сторонами в размере 2 500 рублей.

Договор вступает в силу с 01.09.2015 (пункт 6.1 договора).

Оплата услуги по оценке приобретаемого права подтверждается платежным поручением 01.06.2016 N 13892 на сумму 2500 рублей.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся только те расходы, которые произведены в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы ООО "Проектный офис" по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права взысканию не подлежат, поскольку не относятся к судебным расходам и не являются необходимыми с учетом существа заявленных истцом материально-правовых требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что они полностью повторяют доводы ответчика, изложенные им при рассмотрении иска в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка арбитражным судом в обжалуемом судебном акте.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2016 года по делу N А33-16362/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Ишутина