Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 10АП-8580/16 (ключевые темы: приостановление производства по делу - эксплуатация - отказ в удовлетворении ходатайства - здания - обжалование)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 10АП-8580/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А41-10326/16

Резолютивная часть определения объявлена 13 июля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" на протокольное определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу N А41-10326/16 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий - сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий",

об обязании передать документацию,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий - сервис": Еремин Д.А., по доверенности N 115 от 07.07.16,

от общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий": Семашко А.В., по доверенности б/н от 23.03.16, Курбан П.Н., по доверенности N 28 от 23.03.16,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дирекция эксплуатации зданий - сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дирекция эксплуатации зданий" о передаче технической и иной документации связанной с управлением многоквартирным домом (т.1, л.д. 6-8).

Иск заявлен на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

27 апреля 2016 года в ходе судебного заседания ООО "Дирекция эксплуатации зданий" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А41-10326/16 до вступления в законную силу решения Красногорского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-7584.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства ООО "Дирекция эксплуатации зданий" о приостановлении производства по делу N А41-10326/16 судом было отказано (т.1, л.д. 144).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дирекция эксплуатации зданий" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил протокольное определение суда первой инстанции отменить указывая на то, что в рамках гражданского дела N 2-7584 ООО "Дирекция эксплуатации зданий - сервис" является третьим лицом, в связи с чем, по мнению ответчика, имеются основания для приостановления производства по делу N А41-10326/16 (т.2, л.д. 3-4).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Дирекция эксплуатации зданий" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Дирекция эксплуатации зданий - сервис" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Дирекция эксплуатации зданий" подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Названной нормой право не предусмотрено обжалование протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Дирекция эксплуатации зданий" подана на судебный акт, обжалование которого нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Постановления N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "Дирекция эксплуатации зданий" подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Дирекция эксплуатации зданий" на протокольное определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу N А41-10326/16 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов