Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 17АП-7475/16

г. Пермь

18 июля 2016 г.

Дело N А71-699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

от заявителя публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в лице филиала "Удмуртский": не явились;

от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 апреля 2016 года по делу N А71-699/2016,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский"

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (далее - заявитель, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 19.11.2015 N И6-03-281 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на наличие в действиях (бездействии) ПАО "Т Плюс" состава административного правонарушения, при этом указывает, что в уведомлении прокуратуры от 20.10.2015 N 47-2015 о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании номера дома, в отношении которого установлен факт нарушения нормативного уровня и режима обеспечения коммунальными услугами, вместо дома N 185 по ул. Удмуртская указан дом N 195 по ул.Удмуртская.

ПАО "Т Плюс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Первомайского района г.Ижевска в отношении ПАО "Т Плюс" проведена выездная проверка исполнения жилищного законодательства. В ходе проведения проверки 07.10.2015 установлено, что в жилых помещениях дома по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 185, параметры теплоносителя не соответствуют нормативным показателям, отопление в квартирах указанного дома отсутствует.

В связи с чем прокурором Первомайского района г. Ижевска вынесено постановление от 02.11.2015 о возбуждении в отношении ПАО "Т Плюс" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ. Материалы административного дела переданы для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики.

Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 19.11.2015 N И6-03-281 о привлечении ПАО "Т Плюс" к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, вместе с тем в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, признал оспариваемое постановление незаконным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В п. 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться или заканчиваться со дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия.

В силу п. 14 Приложения N 1 к Правилам N 354, коммунальная услуга "отопление" в течение отопительного периода должна предоставляться бесперебойно, круглосуточно, допустимой продолжительностью перерыва отопления в течение 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца, не более 16 часов единовременно.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ПАО "Т Плюс" в спорный период являлось теплоснабжающей организацией на территории г. Ижевска. Согласно письму филиала "Удмуртский" ОАО "Волжская ТГК" от 23.03.2015 N Т911 "О списке заключенных договоров теплоснабжения" в отношении многоквартирного дома N 185 по ул. Удмуртская г. Ижевска ресурсоснабжающей организацией является Удмуртский филиал ОАО "Волжская ТГК". Согласно письму от 22.06.2015 о переименовании ОАО "Волжская ТГК" 15.06.2015 состоялась переименование ОАО "Волжская ТГК" на ПАО "Т Плюс".

Приказом Администрации города Ижевска от 08.09.2015 N 917п "О начале отопительного периода в городе Ижевске" разрешено начало подачи теплоносителя в соответствии с Типовой программой включения теплоснабжения потребителей г.Ижевска на объекты социальной сферы и жилищный фонд г.Ижевска не позднее 15.09.2015.

В соответствии с данными, представленными Удмуртским Центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", погодные условия, требующие подачи теплоснабжения в жилой фонд в соответствии с п.5 Правил N 354, наступили 05.10.2015, что подтверждается справкой от 08.10.2015 N 01-28/641. Средняя температура воздуха за сутки по данным метеостанции г. Ижевска с 01 октября по 07 октября 2015 года составила от +1,5 °С до +7,9 °С. По информации синоптиков, среднесуточная температура наружного воздуха ниже +8 °С установилась на территории города Ижевска с 01.10.2015 по 05.10.2015. Следовательно, подача тепловой энергии в жилые помещения многоквартирных домов на территории г. Ижевска должна была быть начата не позднее 06.10.2015.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что отопление в квартирах многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 185, на дату проведения проверки 07.10.2015 отсутствовало, что подтверждается, в том числе, имеющейся в материалах дела ведомостью параметров теплопотребления (л.д. 41). Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что административным органом не представлено доказательств недопустимой температуры в жилых помещениях спорного многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявителю вменяется нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, выразившееся в отсутствии отопления в жилых помещениях после начала отопительного сезона.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ресурсоснабжающей организацией, обязанной обеспечить поставку тепловой энергии в спорный многоквартирный дом является ПАО "Т Плюс" (л.д. 80-81), каких-либо доказательств проведения аварийных работ в материалах дела не имеется. Кроме того, ПАО "Т Плюс" как теплоснабжающая организация и управляющая организация по отношению к ООО "УКС" должна была принять все зависящие меры по обеспечению населения коммунальной услугой отопление в установленный срок. Между тем доказательства принятия ПАО "Т Плюс" мер, направленных на недопущение нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных суждений и для переоценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Вместе с тем в ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

В ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2015 вынесено в отсутствие представителя ПАО "Т Плюс" и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о месте и времени вынесения постановления.

В качестве уведомления о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2015 административный орган ссылается на уведомление от 20.10.2015 N 47-2015. Между тем в уведомлении от 20.10.2015 N 47-2015 содержится извещение о составлении 02.11.2015 постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, по фактам нарушения нормативного уровня и режима обеспечения коммунальными услугами по адресам: г.Ижевск, ул. Удмуртская, д. 163, 195, 196, 198, 199; ул. Максима Горького, д. 45; ул. Воровского, д. 108, 122,124, ул. Вадима Сивкова, д. 101; ул. Коммунаров, д. 188; ул. Красноармейская, д. 128. При этом основанием для принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении послужили выводы административного органа о нарушении ПАО "Т Плюс" режима обеспечения населения коммунальными услугами в жилых помещениях дома по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 185. Таким образом, уведомление от 20.10.2015 N 47-2015 не может являться надлежащим извещением о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного производства; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2015 вынесено прокуратурой Первомайского района г. Ижевска без участия представителя юридического лица и при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте его вынесения.

Ссылки Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики на то, что в данном уведомлении допущена опечатка (вместо дома N 185 по ул. Удмуртская, указан дом N 195 по ул. Удмуртская), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не исключает выводы о ненадлежащем извещении ПАО "Т Плюс" о вынесении постановления от 02.11.2015 о возбуждении административного дела по факту нарушений, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае допущенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом, являются существенными, нарушающими права лица, привлекаемого к административной ответственности.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2016 года по делу N А71-699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб