Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 18АП-7820/16

г. Челябинск

18 июля 2016 г.

Дело N А47-2478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2016 по делу N А47-2478/2016 (судья Александров А.А.).

22.03.2016 закрытое акционерное общество "Литосфера" (далее - истец, ЗАО "Литосфера", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ответчик, покупатель) задолженности за поставленный товар - 177 180,89 руб., договорной неустойки за нарушение сроков оплаты - 13 364,16 руб., процентов по ст. 317-1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - 5 038,68 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом на основании заключенного между сторонами договора N 53-01/2311 от 10.06.2015 и спецификациям 07.09.2015 и 07.12.2015 поставлен в адрес ответчика товар - магнезит на сумму 177 180,89 руб., что подтверждается находящимися в деле товарными накладными и передаточными актами, подписанными покупателем. Оплата ответчиком не произведена.

В связи с нарушением сроков оплаты по п. 5.1 договора начислена неустойка в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, которая по расчету истца составила 13 364,16 руб., представлен ее расчет. Начислены также проценты по ст. 317-1 ГК РФ (т. 1 л.д. 5-7).

В отзыве ответчик признал заявленную сумму долга, возражал против начисления процентов, поскольку, договором предусмотрен иной вид ответственности - пени (т.1 л.д.40).

Решением суда первой инстанции от 23.05.2016 требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг за поставленный товар - 177 180,89 руб., неустойка - 13 364,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 691 руб. В остальной части требований отказано.

Суд, установив наличие заключенного договора поставки, нарушение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, возникновение задолженности, признал требования о ее взыскании правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая доказанность нарушения сроков оплаты, начисление неустойки признано правильным, ее расчет проверен судом и признан верным, основания для взыскания процентов отсутствуют (т. 1 л.д. 49-52).

15.06.2016 от ответчика поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения.

Размер неустойки является чрезмерно завышенным, несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Убытки, причиненные истцу неисполнением денежного обязательства, не подтверждены (т. 1 л.д. 58).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах, указанных в апелляционной жалобе оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ЗАО "Литосфера" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.11.2015 (т. 1 л.д. 9-13), АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 21.08.2006 (т. 1 л.д. 14-18).

10.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 53-01/2311 (т. 1 л.д. 29-32), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю в установленный срок товар, а покупатель - принять его и оплатить.

По п.5.2 при просрочке уплаты покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленной продукции, но не более 5 % от суммы неисполненного денежного обязательства. По п.6.3 соблюдение претензионного порядка является обязательным (т.1 л.д.89-91), согласована спецификация (т.1 л.д.32).

Товар отгружен по накладным, принят ответчиком, что подтверждается проставленными подписями и печатями (т.1 л.д.34-36).

В связи с не поступлением оплаты должнику направлены претензии (т.1 л.д.26-27).

По мнению подателя жалобы - ответчика размер неустойки является завышенным и подлежит снижению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности, взыскал неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства, основания снижения которой не установлены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неуплата долга установлена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки. Обязанность уплаты неустойки и ее размер предусмотрены договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка соответствует условиям договора, возражений против ее расчета не заявлено, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В суде первой инстанции ответчик ходатайства о ее снижении не заявлял.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявив в апелляционной жалобе о снижении размера неустойки, не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности, а также то, что размер неустойки зафиксирован в договоре и является волей сторон, нет оснований для ее снижения.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2016 по делу N А47-2478/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов