Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-29743/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-162793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мэтр" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-162793/15,вынесенное судьей Абрамовой Е.А.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Мэтр" (123242, г. Москва, пер. Волков, д. 19, стр. 1, ОГРН 1137746472929, ИНН 7703790919)

о взыскании 315 084 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ибрагимов Д.Ф. по доверенности от 24.11.2015 г.;

от ответчика - Ивалеев К.А. по доверенности от 18.04.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мэтр" о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение условий контракта от 11.08.2014 г. N 0173100000814001086-0087535-02 в размере 315 084 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-162793/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мэтр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не применена норма ст. 333 ГК РФ, поскольку договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.08.2014 г. между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО "Мэтр" (Поставщик) заключён государственный контракт N 0173100000814001086-0087535-02 на поставку быстровозводимых войсковых фортификационных укреплений (ГНТ) 0,6х0,6 (КОД 210677) для нужд Министерства обороны РФ.

Согласно п. 4.1 контракта, цена Контракта составила 3 080 000 руб.

В соответствии с п. 14.2 контракта поставщик обязан поставить заказчику товар в срок до 25 ноября 2014 г.

Ответчиком обязательства по поставке были нарушены, что подтверждается актом приема-передачи от 26.01.2015 г. и не оспаривалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с пунктом 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.

Неустойка за просрочку выполнения обязательств за период с 26.11.2014 г. по 26.01.2015 г. составляет 315 084 руб. 00 коп. согласно представленного расчета.

Направленная в адрес ответчика претензия N 212/6/1096 от 27.02.2015 г., была оставлена последним без удовлетворения.

Требование истца о взыскании пени суд первой инстанции обоснованно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно условиям государственного контракта, заключенного сторонами, срок поставки - существенное его условие.

Государственный контракта заключен по результатам конкурса, ответчик, заключая государственный контракт, знал об условиях его заключения, взял на себя обязательства, предусмотренные в нем, чем принял на себя риск ответственности за ненадлежащее его исполнение. Вина истца в нарушении ответчиком срока не подтверждена документально, условия контракта не возлагают на истца обязательство по предоставлению документов, на которые ссылается ответчик. О приостановлении либо об отказе от исполнения контракт ответчик в порядке, предусмотренном законом, не заявлял.

Суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 315 084 руб. 00 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-162793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Григорьев

Судьи

А.Н.Крылова Е.Ю.Башлакова-Николавева