Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 18АП-7729/16

г. Челябинск

18 июля 2016 г.

Дело N А07-1688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарифуллина Рауля Анасовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 по делу N А07-1688/2016 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шарифуллина Рауля Анасовича - Левадная И.В. (доверенность от 01.07.2016 N 31),

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Мухина Е.С. (доверенность от 01.01.2016 N 119-1/07-23).

Индивидуальный предприниматель Шарифуллин Рауль Анасович (далее - ИП Шарифуллин, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:000000:30088 за период с 26.02.2014 по 31.12.2015 в размере 1 057 132 руб. 56 коп.; об обязании заключить соглашение о плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:000000:30088 с 01.01.2016, установив размер платы за использование земельного участка в размере 574 008 руб. 63 коп. за год с последующей индексацией (с учетом заявления истца о замене ответчика, т. 1, л. д. 83).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2016 (резолютивная часть объявлена 27.04.2016) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 268 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Так, податель жалобы считает, что суд при исчислении суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика, необоснованно включил в используемую обществом площадь не всю охранную зону (4444 кв. м), а лишь ту часть, которая имеет тесную связь с земельным участком. Суд не учел, что ИП Шарифуллин лишен возможности использовать землю в части, обремененной охранной зоной линии электропередач (далее - ЛЭП), по ее прямому назначению. Установление платы за пользование земельным участком в размере, принятом судом, было бы возможным лишь в случае, если целевое назначение земельного участка не вступало бы в конфликт с установленными ограничениями охранной зоны. Также, по мнению истца, установление в судебном порядке обязанности для общества заключить с предпринимателем соглашение о порядке возмездного использования земельного участка направлено на разрешение конфликта, существующего между сторонами.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Шарифуллин является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:30088, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, д. Мокроусово, ул. Новая, д. 36, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2014 серии 04 Д N 936187 (т. 1, л. д. 45).

Земельный участок приобретен истцом по договору купли-продажи земельного участка от 28.01.2014 N 01.

Земельный участок площадью 68 994 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, д. Мокроусово, ул. Новая, д. 36, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 05.08.2013, с кадастровым номером 02:55:000000:30088, с разрешенным использованием: для эксплуатации торгово-складских помещений, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 24.07.2015 N 02/15/1-582483 (т. 1, л. д. 37-44).

Из данного кадастрового паспорта следует также, что на земельном участке определена охранная зона объекта электросетевого хозяйства площадью 4444 кв. м (т. 1, л. д. 42).

Как указывает истец в исковом заявлении, после государственной регистрации перехода к нему права собственности на указанный земельный участок им было установлено, что в границах участка проходит линия электропередач ВЛ-10 кВ Ф-8 "ПС Булгаково", используемая ООО "Башкирэнерго".

Предприниматель обратился к Башкирскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Башкирэнерго" с предложением заключить соглашение, согласно которому на земли, подпадающие под охранную зону ЛЭП, устанавливается право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) в пользу указанного юридического лица, в связи с чем последнее в соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано вносить ежегодную плату за земельные участки, ограниченные сервитутом, установив размер платы за использование земельного участка в размере 311 080 руб. в месяц (70 руб. за 1 кв. м) (т. 1, л. д. 32, 33).

Ответчик отказался заключить подобное соглашение, указав, что воздушная линия ВЛ-10 кВ Ф-8 "ПС Булгаково" находится на балансе ООО "Башкирэнерго", построена в 1974 году, опоры ЛЭП не препятствуют использованию земельного участка по его целевому назначению (т. 1, л. д. 36).

Истец также направил ответчику претензионное письмо с требованием оплаты задолженности за пользование земельным участком в размере 1 057 132 руб. 56 коп. (т. 1, л. д. 27-30).

Отказ ответчика оплатить неосновательное обогащение за использование земельного участка истца и заключить с истцом соглашение об установлении платы за пользование земельным участком послужил основанием для обращения истца с указанными выше требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части взыскания неосновательного обогащения частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из фактической площади земельного участка, занимаемого ЛЭП. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания заключить соглашение о плате за пользование земельным участком, суд исходил из того, что земельный участок не обременен сервитутом в пользу общества. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность ООО "Башкирэнерго" заключить с предпринимателем соглашение об установлении сервитута в свою пользу относительно земель, принадлежащих к охранной зоне электрических сетей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счёт истца путём использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Использование ответчиком спорного земельного участка для размещения поименованной ранее ЛЭП подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Из существа апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с тем, что подлежащая взысканию в его пользу сумма неосновательного обогащения определена арбитражным судом первой инстанции исходя из частей земельного участка, занимаемых опорами ЛЭП, общей площадью 1,13 кв. м.

Порядок определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи всех классов напряжения и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности этих линий, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486 "Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети" (далее - Правила N 486).

Согласно пункту 3 Правил минимальный размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ включительно (опоры линии связи, обслуживающей электрическую сеть) определяется как площадь контура, равного поперечному сечению опоры на уровне поверхности земли.

Как следует из пункта 5 Правил, конкретные размеры земельных участков для установки опор воздушных линий электропередачи (опор линий связи, обслуживающих электрические сети) определяются исходя из необходимости закрепления опор в земле, размеров и типов опор, несущей способности грунтов и необходимости инженерного обустройства площадки опоры с целью обеспечения ее устойчивости и безопасной эксплуатации. Земельные участки (части земельных участков), используемые хозяйствующими субъектами в период строительства, реконструкции, технического перевооружения и ремонта воздушных линий электропередачи, представляют собой полосу земли по всей длине воздушной линии электропередачи, ширина которой превышает расстояние между осями крайних фаз на 2 метра с каждой стороны (пункт 8). Конкретные размеры земельных участков (частей земельных участков) для осуществления указанных работ определяются в соответствии с проектной документацией с учетом принятой технологии производства монтажных работ, условий и методов строительства.

Сторонами в материалы дела был представлен акт осмотра спорного земельного участка (т. 1, л. д. 143-154), из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:30088 находятся всего 5 опор ЛЭП ответчика, из которых 4 опоры круглые, 1 является сложной опорой и состоит из двух частей - основной опоры и подкоса. В акте также содержится указание площади земельного участка, занимаемого опорами, - 1,13 кв. м.

При исчислении суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика, истец и суд применили решения Совета городского округа городу Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 N 30/7 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан".

На основании произведенного расчета арбитражным судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 268 руб. 81 коп.

По мнению истца, суд должен был включить в используемую обществом площадь земельного участка всю охранную зону (4444 кв. м).

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы права постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160), согласно пункту 2 которых в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 8 указанных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Помимо указанных ограничений, подпунктами "а" и "б" пункта 9 этих же Правил установлен запрет в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, в том числе, складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов; размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Среди прочего, именно на пункт 9 Правил в обоснование своей правовой позиции ссылает ИП Шарифуллин, указывая на то, что он лишен возможности использовать землю в части, обремененной охранной зоной линии электропередач (далее - ЛЭП), по ее прямому назначению (с учетом разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации торгово-складских помещений).

Между тем, в настоящем случае на земельном участке размещена ЛЭП ВЛ-10 кВ, в то время как пункт 9 Правил распространяется на объекты электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт.

Также согласно пункту 4 Правил N 160 земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Как отмечено выше, разрешенное использование земельного участка истца - для эксплуатации торгово-складских помещений.

Истец не представил достоверные доказательства того, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:30088 объекты ИП Шарифуллина размещены в охранной зоне ЛЭП и их эксплуатация в связи с указанным невозможна.

Более того, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, при совершении сделки купли-продажи спорного земельного участка истец уже должен был знать о наличии на земельном участке обременения ввиду нахождения на нем ЛЭП.

Также предприниматель не представил доказательства наличия у него намерения возвести на земельном участке иные объекты недвижимого имущества и наличия препятствий для этого ввиду установления охранной зоны ЛЭП ООО "Башкирэнерго".

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 26.02.2014 по 31.12.2015 обосновано удовлетворены арбитражным судом первой инстанции частично в размере 268 руб. 81 коп.

Истец также просит обязать ответчика заключить соглашение о плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:000000:30088 с 01.01.2016, установив размер платы за использование земельного участка в размере 574 008 руб. 63 коп. за год с последующей индексацией.

При этом истец настаивает на установлении платы именно за земельный участок площадью 4444 кв. м.

Между тем, как указано ранее, данная правовая позиция предпринимателя является необоснованной.

Также согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора возможно только в случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При отказе стороны, обязанной заключить договор, от его заключения или при уклонении от заключения контрагент обязанной стороны вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор (пункт 2 статьи 445 названного Кодекса).

Согласно правилам, установленным пунктом 5 статьи 274 названного Кодекса и пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник участка, обремененного частным сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Между тем, земельный участок истца (в том числе в части охранной зоны ВЭЛ) не обременен сервитутом в пользу ООО "Башкирэнерго".

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 по делу N А07-1688/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарифуллина Рауля Анасовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева