Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-29545/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-144983/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Электросеть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 г. по делу N А40-144983/15

по иску АО "Дальэнергосетьпроект" (ИНН 2536132443, ОГРН 1032501288588)

к ЗАО "Электросеть" (ИНН 7714734225, ОГРН 1087746413468)

о взыскании 33 209 446 руб. 42 коп.,

по встречному иску ЗАО "Электросеть" (ИНН 7714734225, ОГРН 1087746413468)

к АО "Дальэнергосетьпроект" (ИНН 2536132443, ОГРН 1032501288588)

о взыскании 14 031 585 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дальэнергосетьпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Электросеть" задолженности в размере 33 209 446 руб. 42 коп., государственной пошлины в размере 189 047 руб.

ЗАО "Электросеть" подпло встречное исковое заявление о взыскании с АО "Дальэнергосетьпроект" в пользу ЗАО "Электросеть" пени в размере 13 703 046 руб. 94 коп., государственной пошлины в размере 91 515 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 г. с ЗАО "Электросеть" в пользу АО "Дальэнергосетьпроект" взыскано 31 729 258 руб. 42 коп задолженности, 181 646 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части отказано.

С АО "Дальэнергосетьпроект" в пользу ЗАО "Электросеть" взыскана сумма неустойки в размере 1 500 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Путем взаимозачета взысканных сумм с ЗАО "Электросеть" в пользу АО "Дальэнергосетьпроект" взыскано 30 410 904 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части встречного иска, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 5. ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения сторонами не были заявлены, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части встречного иска.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения в обжалуемой части в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ответчик начислил истцу неустойку в соответствии с п. 6.1 договором от 20.09.2011 г. N 1109-454р (3871).

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 04.03.2013 года) весь объем работ по договору был разделен на 6 основных этапов и согласован сторонами в календарном плане работ.

В соответствии с п. 1 календарного плана работ на 1 этапе истец обязался выполнить работы 22.02.2012 г.

Работы были переданы ответчику по накладной N 2590 от 22.12.2011 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2012 г., то есть без просрочки.

В соответствии с п. 2 календарного плана работ на 2 этапе истец обязался выполнить работы 30.02.2012 г.

Работы были переданы ответчику по накладной N 795 от 11.04.2013 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2014 г., то есть с просрочкой на 102 календарных дня.

В соответствии с п. 3 календарного плана работ на 3 этапе истец обязался выполнить работы 05.03.2013 г.

Работы были переданы ответчику по накладной N 2702 от 11.12.2013 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2014 г., то есть с просрочкой на 281 календарный день.

В соответствии с п. 4 календарного плана работ на 4 этапе истец обязался выполнить работы 13.06.2013 г.

Работы были переданы ответчику по накладной 03.02.2014 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2014 г., то есть с просрочкой на 235 календарных дня.

В соответствии с п. 5 календарного плана работ на 5 этапе истец обязался выполнить работы 13.06.2013 г.

Работы были переданы ответчику по накладной 06.08.2013 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2014 г., то есть с просрочкой на 54 календарных дня.

В соответствии с п. 6 календарного плана работ на 6 этапе истец обязался выполнить работы 30.05.2013 г.

Работы переданы ответчику не были, то есть просрочка исполнения обязательств по 6 этапу на 22.04.2016 г. составила 1058 календарных дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 5 980 791 руб. 82 коп.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд может уменьшить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным и соответствующим последствиям нарушения обязательств снижение неустойки до 1 500 000 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 г. по делу N А40-144983/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Электросеть" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик