Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 12АП-6318/16

г. Саратов

19 июля 2016 г.

Дело N А12-14253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2016 года по делу N А12-14253/2016 (судья Ламтюгин И.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (ИНН 3444255782, ОГРН 1153443029244, 400005, г.Волгоград, ул.Пражская, д.16а, офис 3)

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520; ОГРН 1027700042413, 125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12, корп.1)

о взыскании 55000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" обратилось в арбитражный суд, с исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" и просит взыскать невыплаченное страховое возмещения в размере 43000 руб., расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., почтовые расходы 700 руб., расходы по уплате госпошлины 2220 руб.

Решением суда от 20.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 20 января 2016 г. по адресу г. Волгоград, ул. Качинцев, 82 Б произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки Renault Logan государственный регистрационный номер О 563 АО 750 под управлением Белицкого Александра Александровича (собственником автомобиля является Белицкий Александр Викторович) и автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер А 310 XT 134 под управлением Нерсияна Нерсика Сераковича.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновным в совершении ДТП, является Нерсиян Н.С. В результате ДТП транспортному средству Renault Logan государственный регистрационный номер О 563 АО 750, принадлежащему на праве собственности Белицкому А.В., причинены значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность Белицкого А.В. на момент ДТП застрахована в СПАО "PECO - Гарантия" (далее - Ответчик, страховщик), страховой полис серии ЕЕЕ N 0351854759.

Белицкий А.В. сообщил СПАО "PECO - Гарантия" о наступлении страхового случая, направив в адрес последнего заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимых документов и уведомление о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства марки Renault Logan государственный регистрационный номер О 563 АО 750, что подтверждается описью от 22 января 2016 г. Стоимость отправления составила 500 рублей.

29 января 2016 г. между Белицким А.В. и ООО "ВерныйВыбор" заключен договор N ВВЮ-237-01/16-Ц уступки права требования по страховой выплате, возникшего из договора ЕЕЕ N 0351854759, а также подлежащих возмещению страховщиком расходов и убытков, право требования неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю.

ООО "ВерныйВыбор" обратилось за проведением независимой экспертизы к ИП Болдов Александр Николаевич в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно предоставленному ИП Болдов Александр Николаевич экспертному заключению N ВВЮ-237-01/16 от 29 января 2016 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan государственный регистрационный номер О 563 АО 750 составляет 43000 рублей.

ООО "ВерныйВыбор" направило в адрес страховщика претензию, копию договора цессии, уведомление об уступке права требования выплаты страхового возмещения в пользу ООО "ВерныйВыбор", копию экспертного заключения и документов по его оплате. Стоимость отправления составила 200 рублей.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском, оценивая который суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По правилам ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В свою очередь, в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

Как усматривается из материалов дела, отзыв ответчика, с представленными доказательствами оплаты страхового возмещения (платежные поручения N 119830 от 29.02.2016 и N 3168 от 28.03.2016), поступили в суд 17.05.2016, т.е. после установленного судом первой инстанции срока для представления доказательств (25.04.2016). Между тем, решение суда по настоящему делу принято 20.05.2016, в связи с чем, суду первой инстанции надлежало дать правовую оценку представленным платежным поручениям.

Однако, в нарушение вышеуказанных разъяснений, представленные доказательства погашения части убытков, судом первой инстанции не приняты к рассмотрению.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", установлено ограничение на приобщение дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, которые могут быть приняты только в случае, если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку рассматриваемые доказательства были представлены суду первой инстанции и не являются, по смыслу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительными, то судебная коллегия считает возможным дать самостоятельную оценку платежным поручениям, равно как и доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, об исполнении последним обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком, с учетом положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО составляет 50 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 29.02.2016 СПАО "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в счет прямого возмещения убытков по полису ОСАГО ЕЕЕ 0351854759 Белицкому А.В. (потерпевшему) в размере 32 303,20 руб.

В последующем, платежным поручением N 3168 от 28.03.2016 страховая компания произвела выплату в размере 17 696,80 руб., получатель денежных средств - ООО "ВерныйВыбор".

Как усматривается из искового заявления, ООО "ВерныйВыбор" обратилось с требование о взыскании страхового возмещения в размере 43 000 руб., а также 12 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта.

Вместе с тем, поскольку страховая выплата произведена ответчиком в пределах лимита страховщика, то правовые основания для удовлетворения требований о возмещении 43 000 руб., равно как и убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 7000 руб. отсутствуют.

При этом, принимая оплату в полном объеме, в том числе и по платежному поручению N 119830 от 29.02.2016, т.е. после заключения договора уступки права требования от 29.01.2016, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно п. 2 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как ранее отмечалось, ООО "ВерныйВыбор" основывает свои требования на договоре уступки от 29.01.2016.

В качестве извещения страховщика о заключении вышеуказанного договора ООО "ВерныйВыбор" представлено уведомление об уступки права требования (л.д.41), а также претензия (л.д.42).

Согласно описи отправленных документов, а также уведомлении о доставке, направленная в адрес страховщика претензия получена последним 21.03.2016 (л.д.44), однако доказательств получения ранее указанной даты уведомления об уступки в материалах дела отсутствуют.

Анализ изложенных обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о том, что о состоявшейся уступке ответчику стало известно лишь 21.03.2016.

Таким образом, в силу п. 3 ст.382 ГК РФ исполнение ответчиком обязательства прежнему кредитору - Белицкому А.В., произведенное в отсутствии надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования, прекращает обязательство ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения.

В оставшейся части судебный акт изменению не подлежит, при этом коллегия суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из толкования, приведенного в постановлении Пленума ВС РФ N 2, следует, что в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период), расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок).

В силу пункта 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 12000 руб.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и с учетом частичной оплаты, требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению в объеме 5000 руб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

ДТП произошло 20.01.2016 года.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 положения об обязательном досудебном урегулировании спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года

Таким образом, расходы по направлению претензии в размере 500 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Указанной нормой также предусмотрено представление потерпевшим транспортного средства на осмотр, который проводится по согласованию со страховой организацией.

Исходя из указанных выше норм, требования истца о взыскании почтовых расходов за направление уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 200 руб. подтверждены документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.).

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., разрешая которое, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными по отношению оказанным представителем услуг и размеру заявленных требований являются расходы в размере 12 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому и публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерны) характер.

Разумными следует считать такие расходы на представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 года "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел" вознаграждение адвоката за устные консультации составляет от 700 руб., составление искового заявления, жалоб, документов правого характера от 5000 руб., и участие адвоката в арбитражном суде первой инстанции от 47000 руб.

Как усматривается из материалов дела в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг N ВВЮ-237-01/16-Ю от 29.01.2016, заключенный между ООО "ВерныйВыбор" и ИП Бронниковой О.Г. (Исполнитель), в соответствии с разделом 2 которого Исполнитель обязуется:

изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебных перспективах дела;

при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других доказательств, основывающих заявленные требования;

изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебных перспективах дела; консультировать Заказчика (устно или письменно) по всем возникающим в связи с судебным спором вопросам;

участвовать в переговорах Заказчика с контрагентами, направленных на досудебное урегулирование спора;

подготовить все необходимые для досудебных и судебных процедур процессуальные документы письма, претензии, заявления, исковые заявления, ходатайства, отзывы, доверенности и т.д.);

обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на стадиях процесса;

выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе временно обеспечивать участие сотрудников Исполнителя в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб., и оплачена ООО "ВерныйВыбор" в полном объеме (платежное поручение N 940 от 17.03.2016).

Исходя из содержания статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что арбитражный суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в суде, то есть принципиальное значение в данном вопросе имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем. Расходы на консультации не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств, позволяет сделать вывод о том, что представительство в суде фактически выразилось в составлении искового заявления.

Учитывая весь объем юридической работы, проделанной в процессуальных отношениях, а также учитывая, что спор рассмотрен в упрощенном порядке не требующего представительства в суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления о возмещении судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции в размере 5000 руб., что соответствует ставкам по решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 495 руб.

Аналогичным образом подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2016 года по делу N А12-14253/2016 в части взыскания страхового возмещения в размере 43 000 руб., а также в части взыскания 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта отменить. В иске в отмененной части отказать. Решение в части распределения судебных расходов изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (ИНН 3444255782, ОГРН 1153443029244) расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 495 руб., почтовые расходы 700 руб., расходы по уплате госпошлины 220 руб. В остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (ИНН 3444255782, ОГРН 1153443029244) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2703 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова