Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-31566/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-69200/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 г. по делу N А40-69200/16,

принятое в порядке упрощённого производства судьёй Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-577) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Ключевое Звено" (ОГРН 1077759558590, г. Москва, Каширское шоссе, д. 57, корп. 5)

к закрытому акционерному обществу "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" (ОГРН 1027739080643, г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское шоссе, д. 52, лит. А) о взыскании 3 031 615, 88 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Ключевое Звено" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к к закрытому акционерному обществу "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" (ОГРН 1027739080643, г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское шоссе, д. 52, лит. А) о взыскании 3 031 615, 88 руб.- задолженности и неустойки по договору оказания услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен, при этом суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, который ответчиком нарушен, поэтому иск о взыскании долга и неустойки за нарушение договора подлежит удовлетворению, суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы и уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 г. по делу N А40-69200/16.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор), который ответчиком нарушен- у ответчика имеется долг перед истцом по договору.

Договором установлена неустойка за нарушение его условий.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд пришел к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки за нарушение договора подлежит удовлетворению.

При этом суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеются, так как подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию по договору, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 333 ГК РФ.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другие критерии, в том числе соотношения суммы долга и неустойки.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 г. по делу N А40-69200/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" (ОГРН 1027739080643) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.Н. Банин