Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 20АП-4322/16

г. Тула

19 июля 2016 г.

Дело N А68-4493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., без вызова сторон, при участии представителя истца - индивидуального предпринимателя Авраменко Александра Сергеевича (ОГРНИП 306714703000011, ИНН 712802419010)- Шахова М.А. (доверенность от 16.06.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арифметика Света" на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2016 об отказе в передаче дела N А68-4493/2016 по подсудности, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Авраменко Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Арифметика Света" (далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 340 000 руб. и пени в размере 26 350 руб.

Общество заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2016 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тульской области в соответствии с правилами статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями подписанного сторонами договора.

Не согласившись с принятым определением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, в договоре не согласовано условие о подсудности споров, возникающих между его сторонами. Ссылается на то, что местом исполнения договора и местом нахождения ответчика является г. Москва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда

содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 12.3 договора право выбору арбитражного суда при возникновении между сторонами спорных вопросов принадлежит истцу.

Данное право реализовано предпринимателем путем предъявления рассматриваемого иска по месту своего жительства, в Арбитражный суд Тульской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для передачи настоящего дела в Арбитражный суд города Москвы.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2016 по делу N А68-4493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова