Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-29265/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-246187/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Декурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. по делу N А40-246187/15

по исковому заявлению ООО "КВАРЦ Групп" (ИНН 7728549952, ОГРН 1057747186342)

к ООО "Декурс" (ИНН 7743828679, ОГРН 1117746708881)

о взыскании 729 971 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романчук Т.А. по доверенности от 19.04.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАРЦ Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Декурс" о взыскании 709 380 руб. неосновательного обогащения и 20 591 руб. 72 коп. неустойки по договору N 122-15 от 14.08.2015 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 г. по делу N А40-246187/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, утвердить мировое соглашение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что между сторонами достигнуто мировое соглашение.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2015 года между сторонами заключен договор N 122-15, согласно условиям которого ответчик (Подрядчик) обязуется выполнить работы по реконструкции кровли ТМБ, расположенного по адресу: Шарыповский район, с. Холмогорское, промбаза "Энергетиков", стр. 13/1, в соответствии с условиями договора, техническим заданием, сметой на выполнение работ, а истец (Заказчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Разделом 4 договора установлена стоимость работ и порядок оплаты.

Так, цена работ установлена в размере 2 364 600 руб. 01 коп.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% в течение 10 дней с момента подписания договора на основании соответствующего счета подрядчика. Оставшиеся 60% заказчик выплачивает подрядчику в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, на основании предъявленного подрядчиком соответствующего счета-фактуры.

Согласно п. 3.1. договора работы осуществляются в следующие сроки: начло работ - 14.08.2015 г., окончание работ - 31.10.2015 г.

Материалами дела усматривается, что истец во исполнение условий договора перечислил ответчику 709 380 руб., что подтверждается платежным поручением N 1169 от 24.08.2015 г.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял в адрес ответчика требование о направлении в адрес заказчика надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные договором и приступить к выполнению работ по реконструкции кровли ТМБ, однако ответчик к выполнению работ не приступил.

Ответчику было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора подряда на основании п. 2.3.2 договора и возврате полученного аванса, однако на момент рассмотрения спора аванс не возвращен.

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что ответчик не представил доказательства выполнения работ, правовых оснований для удержания аванса у него не имеется, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.2 договора из расчета 1/360 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка России за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 20 591 руб. 72 коп. Расчет судом проверен, признан обоснованным. Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие мирового соглашения судом отклоняется в связи с отсутствием тому надлежащих доказательств. Как пояснил представитель истца, возможность заключения мирового соглашения отсутствует.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Декурс" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 г. по делу N А40-246187/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Декурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев