Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-30767/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2016 г. N Ф05-14129/16 настоящее постановление изменено

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-221362/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 г. по делу N А40-221362/15,

принятое судьей Жбанковой Ю.В. шифр судьи 131-1848)

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛТЕХ" Стороженко С.В. к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27) о взыскании 910 010, 34 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мазаев А.С. по доверенности от 15.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЛТЕХ" Стороженко С.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27) о взыскании 910 010, 34 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен- взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истцом ошибочно перечислены ответчику денежные средства, данный факт подтвержден истцом судебным актом, вступившим в законную силу.

Истец потребовал возврата указанных денежных средств, ответчик возвратил указанные денежные средства с нарушением установленных сроков.

Удерживаемые ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением, требование о возврате денежных средств ответчик в срок не выполнил не выполнил, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик указал в судебном заседании, что расчет процентов является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поэтому иск не подлежит удовлетворению, решение суда является необоснованным и подлежит отмене.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016 г. по делу N А40-221362/15.

Как следует из материалов дела, истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства, данный факт подтвержден истцом судебным актом, вступившим в законную силу.

Истец предъявил иск ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, который был судом удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию, иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства.

Ответчик доказательств своевременного возврата истцу денежных средств не представил.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о возврате денежных средств ответчик свовевременно не выполнил, поэтому обязан уплатить проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ст. ст. 395,1107 ГК РФ.

Расчет суммы процентов проверен судом и признается обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер процентов и расчет процентов определен судом согласно правилам ст.395 ГК РФ, решение суда о взыскании процентов принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 395, 333,1102,1107 ГК РФ.

С учетом указанных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 г. по делу N А40-221362/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова