Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 05АП-3931/16

г. Владивосток

18 июля 2016 г.

Дело N А51-24614/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис ДВ",

апелляционное производство N 05АП-3931/2016

на решение от 20.04.2016 судьи В.В. Краснова

по делу N А51-24614/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис ДВ"

к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания"

о взыскании 125 456 рублей,

при участии:

от истца: Шолохов Р.А., по доверенности от 03.09.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис ДВ" (далее по тексту - истец, ООО "Техно-Сервис ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Российская государственная страховая компания" (далее по тексту - ООО "Российская государственная страховая компания") о взыскании 150 456 рублей, из которых 109 456 рублей дополнительное страховое возмещение, 14 000 рублей расходы на составление экспертных заключений, 2 000 рублей расходы на составление дефектовочной ведомости, а также 25 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Решением от 20.04.2016 Арбитражный суд Приморского края произвел процессуальное правопреемство путем замены ООО "Российская государственная страховая компания" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (далее по тексту - ответчик, ПАО "Российская государственная страховая компания"). Взыскал с ПАО "Российская государственная страховая компания" в пользу ООО "Техно-Сервис ДВ" 29 200 рублей страхового возмещения, 12 000 рублей расходов на изготовление отчета, 2 000 рублей расходов на составление дефектовочной ведомости, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в соответствии с экспертными заключениями общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Оценка" (далее по тексту - ООО "Стандарт-Оценка") стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила 277 500 рублей и величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила 80 256 рублей. Полагает, что выплата страхового возмещения в размере 248 300 рублей крайне занижена и ремонт автомобиля на указанную сумму невозможен. Отмечает, что на основании пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должна быть выплачена величина утраты товарной стоимости в размере 80 256 рублей. Также отмечает, что фактический размер ущерба составляет 357 756 рублей (стоимость ущерба в размере 277 500 рублей и сумма утраты товарной стоимости в размере 80 256 рублей), который находится в пределах лимита ответственности страховой компании.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 14.07.2015 в районе дома N 105 по ул. Светланская в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомашины марки "Toyоta Lаnd Cruiser 200", г/н Х580АН125RUS, принадлежащей ООО "Техно-Сервис ДВ" и автомашины "Toyоta Corolla Spacio", г/н У965КР125RUS, под управлением Овсянникова А.В.

В результате ДТП автомобиль "Toyоta Lаnd Cruiser 200", г/н Х580АН125RUS получил повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2015 следует, что водитель автомашины "Toyоta Corolla Spacio", г/н У965КР125RUS нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Согласно страховому полису ССС N 0315681397, выданному 08.11.2014, обязательная гражданская ответственность причинителя вреда Овсянникова А.В. при использовании автомашины "Toyоta Corolla Spacio" г/н У965КР125RUS застрахована в ООО "Росгосстрах", что не оспорено ответчиком.

Обязательная гражданская ответственность потерпевшего (истца) также застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ССС N 031570655 от 06.11.2014.

Данный случай признан страховым.

04.08.2015 ответчиком произведена выплата в размере 248 300 рублей, что подтверждается банковским ордером N 822.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Стандарт-Оценка" для определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Стандарт-Оценка" N 1008150879 от 13.08.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства г/н Х580АН125RUS составила 372 100 рублей (без износа), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства г/н Х580АН125RUS с учетом износа - 277 500 рублей.

Также согласно дополнительному экспертному заключению ООО "Стандарт-Оценка", величина утраты товарной стоимости транспортного средства г/н Х580АН125RUS составила 80 256 рублей.

Таким образом, по мнению истца, с учетом проведенной оплаты ответчиком страховщик должен доплатить 109 456 рублей страхового возмещения.

03.09.2015 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием произвести дополнительную страховую выплату и компенсировать расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в полном размере не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Судом первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство путем замены ООО "Российская государственная страховая компания" на ПАО "Российская государственная страховая компания". В данной части судебный акт не обжалуется.

Статьей 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрев обстоятельства возникновения ДТП, произошедшего 14.07.2015 в районе дома N 105 по ул. Светланская в г. Владивостоке, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что причиной возникновения указанного ДТП послужили действия (бездействия) водителя автомашины "Toyоta Corolla Spacio", г/н У965КР125RUS, который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Для проведения независимой экспертизы и оценки причиненных транспортном средству "Toyоta Land Cruiser 200", г/н Х580АН125RUS в результате ДТП повреждений (ущерба) истец обратился в ООО "Стандарт-Оценка".

Согласно экспертному заключению N 1008150879 от 13.08.2015, выполненному ООО "Стандарт-Оценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства г/н Х580АН125RUS (с учетом износа) составила 277 500 рублей.

Также согласно экспертному заключению ООО "Стандарт-Оценка" величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства г/н Х580АН125RUS составила 80 256 рублей.

Оценив представленные истцом в материалы дела экспертные заключения по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данные заключения соответствует установленным требованиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает указанные экспертные заключения в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Представленное в материалы дела заключение о величине утраты товарной стоимости какими-либо документами не опровергается. Ответчик своего заключения о величине утраты товарной стоимости суду не представил.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что экспертное заключение N 1008150879 от 13.08.2015 является надлежащим доказательством величины утраты товарной стоимости транспортного средства "Toyоta Land Cruiser 200", г/н Х580АН125RUS в сумме 80 256 рублей.

Таким образом, учитывая частичную оплату ущерба в размере 248 300 рублей, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 109 456 рублей (277 500 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 80 256 рублей величина дополнительной утраты товарной стоимости - 248 300 рублей выплаченного страхового возмещения) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о не представлении истцом доказательств того, что величина утраты товарной стоимости не входит в размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, коллегия полагает ошибочным в силу следующего.

Как уже было указано выше, возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства осуществляется страховщиком помимо оплаты стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства. При этом стоимость восстановительного ремонта и запасных частей спорного транспортного средства была определена судом на основании экспертного заключения N 1008150879 от 13.08.2015, выполненного ООО "Стандарт-Оценка", в сумме 277 500 рублей, в связи с чем суд удовлетворил требования о взыскании 29 200 рублей страхового возмещения (277500-248300), в этой части решение не обжалуется. Из экспертного заключения N 1008150879 от 13.08.2015 следует, что в сумму 277 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта) входит лишь стоимость запасных частей с учетом износа, расходных материалов, ремонтно-восстановительных работ. Величина утраты товарной стоимости в данном заключении экспертом не определялась, этим же экспертом по вопросу определения величины утраты товарной стоимости составлено отдельное заключение.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для отказа во взыскании 80 256 рублей страхового возмещения.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании расходов на составление экспертных заключений в размере 14 000 рублей.

В силу части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов, апелляционная коллегия удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

ООО "Техно-Сервис ДВ" заявлено требование о взыскании 25 000 рублей расходов на услуги представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 02.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Юрист" (исполнитель) и ООО "Техно Сервис ДВ" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, на условиях настоящего договора.

В пункте 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю "Toyоta Lаnd Cruiser 200", г/н Х580АН125RUS.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны установили, что общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, в соответствии с пунктом 1.2 договора составляет 25 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией от 02.09.2015 на сумму 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом выдана доверенность ООО "Бизнес-Юрист" и Шолохову Роману Алексеевича на представление интересов ООО "Техно-сервис ДВ" в Арбитражном суде Приморского края.

Представитель истца Шолохов Р.А. на основании доверенности от 03.09.2015 участвовал в качестве представителя истца в судебном заседании 02.03.2016 суда первой инстанции. Также представителем истца были подготовлены: исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения, ходатайство о процессуальном правопреемстве и иные документы.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд, в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей решения суда (в неизмененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить в резолютивной части выводы в отношении всех подлежащих ко взысканию сумм в полном объеме.

По правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 704 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 125 456 рублей государственная пошлина составляет 4 763 рубля 68 копеек, однако истцом согласно платежному поручению N 853 от 14.10.2015 уплачено лишь 4 704 рубля, следовательно, с ответчика следует довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 60 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2016 по делу N А51-24614/2015 изменить.

Заменить общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на правопреемника - публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания".

Взыскать с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис ДВ" 109 456 рублей страхового возмещения, 14 000 рублей расходов на изготовление отчетов, 2 000 рублей расходов на составление дефектовочной ведомости, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 704 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 143 160 (сто сорок три тысячи сто шестьдесят) рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис ДВ" о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в доход федерального бюджета 60 (шестьдесят) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка