Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 10АП-7638/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А41-77739/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Можайское оптово-розничное предприятие" - Чернявская М.А., по доверенности от 28.06.2016, Эциев Г.И., по доверенности от 11.02.2016.

от ИП Кудрявцевой Р.С. - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Можайское оптово-розничное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-77739/14, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску АО "Можайское оптово-розничное предприятие" к ИП Кудрявцевой Регине Сергеевне о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Можайское оптово-розничное предприятие" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Кудрявцевой Р.С. (ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 58 166,17 руб., неустойки в сумме 1 844,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 107,47 руб. по договору аренды N А-95/13 от 20.05.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу N А41-77739/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, исковые требования удовлетворить частично, с ИП Кудрявцевой Р. С. в пользу ЗАО "Можайское оптово-розничное предприятие" взыскана задолженность в размере 29 317 руб., неустойка в размере 533 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 224 руб. 87 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2016 года вышеназванные судебный акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом названных доводов истца со ссылкой на п. 6.2.1 договора аренды N 95/13 от 20.05.2013. После установления указанных обстоятельств и оценки доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года исковые требования с ИП Кудрявцевой Р. С. в пользу АО "Можайское оптово-розничное предприятие" взыскана задолженность в сумме 28 091,17 руб., неустойка в сумме 1 347,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 276,30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Поскольку возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой обществом части не поступило, апелляционный суд проверяет данное решение суда только в этой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Кудрявцевой Р.С., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Можайское оптово-розничное предприятие" в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, ЗАО "Можайское оптово-розничное предприятие" (Арендодатель) и ИП Кудрявцева Регина Сергеевна (Арендатор) заключили договор N А-95/13 от 20.05.2013 аренды нежилого помещения (далее Помещение), согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял нежилое Помещение общей площадью 40,1 квадратных метров (в том числе торговая площадь 25,1 кв.м., складская площадь 15,0 кв.м.), (Лит.Б комн. N 17), расположенное на втором этаже здания по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, д. 13 А.

Согласно п.3.1 Договора за пользование Помещением Стороны установили постоянную и переменную арендную плату. Размер постоянной месячной арендной платы за пользование Помещением по условиям Договора составляет 30 075,00 рублей, в том числе НДС,- 4 587,71 рублей. Причем первые два месяца Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю постоянную часть арендной платы в размере 28 070,00 рублей, в том числе НДС - 4 281,86 рублей. Начиная с третьего месяца за пользование арендованным помещением, Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю постоянную часть арендной платы в размере 30 075,00 руб., в том числе НДС - 4 587,71 руб.

В соответствии с п.3.3 Договора Арендатор производит оплату постоянной части арендной платы не позднее 10 числа текущего месяца аренды.

В соответствии с п.3.5 Договора в стоимость переменной арендной платы включаются: - плату за пользование электроэнергией (согласно показаний электросчетчика); - операционные расходы (обслуживание автоматической системы пожарной сигнализации в размере 300 рублей, в том числе НДС - 45,76 рублей; - теплоснабжение, расчет производится исходя из ежемесячных затрат Арендодателя пропорционально занимаемой Арендатором площади - водоснабжение в размере 100,00 рублей, в том числе НДС -15,25 рублей; - канализование - в размере 90,00 рублей, в том числе НДС - 13,73 рублей. - услуги по уборке помещения - 800,00 руб., в том числе НДС - 122,03 рубля Переменная часть арендной платы выплачиваются Арендатором отдельно согласно выставленному счету Арендодателя и документов, подтверждающих произведенные Арендодателем расходы.

Счета оплачиваются в течение пяти банковских дней со дня получения Арендатором счетов, но не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем аренды.

Письмом от 28 июня 2013 года ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора аренды от 20 мая 2013 г. N А-95/2013 с 28 июня 2013 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что арендные платежи арендатором своевременно не вносились, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь частично в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с июля 2013 по 28 августа 2013 года по постоянной части арендной платы составляет 55 672,17 руб., по переменной части арендной платы - 2 494 руб.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за спорный период не представил. Как следует из пункта 3.9 стороны договора о выплате обеспечительного платежа в размере 30 075 руб., который засчитывается за последний месяц аренды по настоящему договору.

Согласно квитанции от 03.06.2013 ответчиком внесен обеспечительный платеж в сумме 30 075 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер задолженности ответчика по оплате постоянной и переменной части арендной платы составляет образовавшаяся задолженность за вычетом обеспечительного платежа, а именно: 28 091,17 руб. (58 166,17 руб. - 30 075 руб.).

Довод ответчика о том, что в спорный период помещением пользовался новый арендатор на основании договора аренды N 132/13 от 01.08.2013 в отношении спорного помещения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный, так как в материалах дела имеется акт от 23.10.2013 о передаче спорного помещения, подписанный АО "МОПР" и ООО "ТВОЕ" (новый арендатор).

Ссылка истца на п.6.2.6. договора в качестве основания для удержания обеспечительного платежа в качестве штрафной санкции за расторжение договора не судом первой инстанции отклонена обоснованно, так как установление в договоре указанной штрафной санкции, подлежащей взысканию с арендатора только (исключительно) за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав (Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2013 по делу N А40-108365/11).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных данной статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Вместе с тем, в силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, совершение одной стороной обязательства юридического действия по отказу от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором, само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, поскольку является реализацией права, тем более не может быть квалифицировано, как основание для возникновения у стороны обязанности нести ответственность за такое правомерное поведение.

Поэтому односторонний отказ истца от исполнения договора аренды не может являться основанием для применения к арендатору меры ответственности в виде неустойки/штрафа.

Кроме того, досрочное расторжение договора в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения договора - ст. 310, п. 3 ст. 450 ГК РФ) само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (ст. 14 ГК РФ), и выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен (ст. 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании основного долга в сумме 30 075 руб. и, соответственно, произвел перерасчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-77739/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов