Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 11АП-7729/16

г. Самара

20 июля 2016 г.

Дело N А55-4557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от ответчика акционерного общества "Объединенная страховая компания" - представитель Завьялова Е.Н., доверенность от 11.01.2016,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Группа ренессанс страхование" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 по делу N А55-4557/2016 (судья Хмелев С.П.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа ренессанс страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец, ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - ответчик, АО "ОСК") о взыскании 52 489,80 руб. страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2015.

Решением от 29.04.2016 с АО "ОСК" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано 52 489, 80 руб. страховой выплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2099,59 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы закона, подлежащие применению (Закон об ОСАГО), что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не приняты во внимание отзыв и доказательства, представленные ответчиком.

Судом нарушены нормы процессуального права, ответчик в установленные арбитражным судом сроки представил отзыв на исковое заявление и документы, содержащие объяснения по существу заявленных возражений в обоснование своей позиции в срок, установленный определением суда от 10.03.2016.

Согласно указанному определению последним днем для предоставления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции было 21.04.2016 (30 рабочих дней с 10.03.2016.).

Документы, содержащие объяснения по существу заявленных возражений АО "ОСК" были представлены в арбитражный суд 18.04.2016. Отзыв с приложениями получен и зарегистрированы арбитражным судом 18.04.2016, размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.04.2016.

Таким образом, отзыв и документы, содержащие объяснения по существу заявленных возражений АО "ОСК" представлены в предусмотренные законом и судом сроки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истцом заключен договор страхования автомобиля Toyota г/н Е 212 МТ 178 по риску "КАСКО" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) N 002АТ-14/20598.

Как следует из материалов об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП, 02.04.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем МАЗ г/н Е 001 ТУ 10 (обязательная автогражданская ответственность застрахована ответчиком) был поврежден застрахованный истцом автомобиль. В соответствии с указанным выше полисом истец произвел выплату суммы материального ущерба в размере 152 169,84 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушений в действиях водителя автомобиля МАЗ г/н Е 001 ТУ 10, находящихся в непосредственной причинной связи с причинением ущерба автомашине застрахованной истцом (нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения).

Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда выплатил страховщику потерпевшего страховое возмещение в неоспариваемой части в сумме 62 700 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика 52 489,80 руб. заявлено в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 4 статьи 931 ГК РФ согласно которому, случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлен статьей 964 ГК РФ. Спорный случай не подпадает под действие указанной статьи.

Факт ДТП, вина страхователя ответчика в данном ДТП подтверждены материалами дела. Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, а также доказательства заключения договора страхования представлены истцом, являющимся профессиональным страховщиком и выплатившим на их основании страховое возмещение.

При указанных обстоятельствах требования истца судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Судебные расходы, по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные Из определения о принятии дела к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства от 10.03. 2016 следует, что суд предложил ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок в течение 30 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Суд указал, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступят в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они будут возвращены без рассмотрения лицам, подавшим их, за исключением случая, если невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от лиц, участвующих в деле будет обоснована (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Указанное определение размещено на сайте Арбитражного суда Самарской области 11.03.2016.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление должен быть представлен ответчиком в срок до 01.04.2016, однако он был представлен в суд только 18.04.2016. то есть с пропуском установленного срока.

Ответчик не обосновал невозможность своевременного представления в арбитражный суд отзыва на исковое заявление, не привел не зависящих от него причин, по которым он не направил их в суд в установленный срок.

При таких обстоятельствах, указанный отзыв с приложенными к нему документами судом первой инстанции обосновано оставлен без внимания.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе являются дополнительными доказательствами в связи с чем, в силу статьи 272.1 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются и возвращаются заявителю.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 по делу N А55-4557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина