Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-29952/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф05-16595/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-227254/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. по делу N А40-227254/15

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к АО "Центр судоремонта "Звездочка" (ИНН 2902060361, ОГРН 1082902002677)

о взыскании 604 837 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Илюшин А.К. по доверенности от 15.12.2015 г., Ибрагимов Д.Ф. по доверенности от 24.11.2015 г.,

от ответчика: Кочергин Г.А. по доверенности от 26.01.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Центр судоремонта "Звездочка" 604 837 руб. 08 коп. неустойки по государственному контракту от 30.12.2010 г. N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 30.12.2010 г. N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ на выполнение работ для нужд истца и работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2014 г. по делу N А40-116106/14 с ответчика в пользу истца по указанному государственному контракту взыскано 16 239 102 руб. 57 коп. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2014 г. по делу N А40-116106/14 изменено, с ответчика взыскано 13 926 514 руб. 41 коп. неустойки., в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец обращается в суд о взыскании неустойки согласно дополнению N 2 к протоколу согласования объема работ на 2012 год по ДПЛ "Ярославль" п. 26 ПСОР, что было уже учтено.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для повторного обращения в суд за взысканием неустойки за нарушение срока выполнения работ, которые были исключены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 г. по делу N А40-227254/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев