Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 13АП-14587/16

г. Санкт-Петербург

21 июля 2016 г.

Дело N А26-743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Макров А.А. по доверенности от 10.12.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14587/2016) ПАО "МРСК Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2016 г. по делу N А26-743/2016 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ЗАО "Карелия-сети"

к ПАО "МРСК Северо-Запада"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Карелия-сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Северо-Запада") о взыскании 1 159 885 руб. 64 коп., в том числе 1 146 088 руб. 75 коп. - неосновательное обогащение и 13 796 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (требования заявлены с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истец производит расчет процентов по счету за ноябрь с 25.12.2015 г., мотивируя это тем, что 17.12.2015 г. ответчиком был получен акт об оказании услуг за ноябрь 2015 г., с указанием суммы платежей именно с этого момента, по-мнению истца, ответчик узнал о неосновательном обогащении за счет истца, действительно, сопроводительными письмами истец направлял ответчику акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь-декабрь 2015 г. и счета - фактуры, вместе с тем, из текста данных писем видно, что истец просил проверить направленные документы, подписать и возвратить ему по одному экземпляру актов, требования оплатить оказанные услуги данные письма не содержат, о необходимости произвести оплату истец заявил только в исковом заявлении от 02.02.2016 г., которое поступило ответчику 04.02.2016 г., учитывая данные обстоятельства, податель жалобы считает требование о взыскании процентов в редакции истца необоснованными. На основании изложенного просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца в части взыскания процентов оставить без удовлетворения.

12.07.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 20.07.2016 г. представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений истца апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела ЗАО "Карели-сети" в ноябре и декабре 2015 г. оказало ПАО "МРСК Северо-Запада" услуги по передаче электрической энергии, выставив на оплату счета-фактуры N 53 от 30.11.2015 г. на сумму 957 490 руб. 54 коп. и N 63 от 31.12.2015 г. на сумму 965 081 руб. 29 коп.

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 2-04/15 от 15.04.2015 г. между сторонами в окончательной редакции не заключен и находится в стадии согласования разногласий.

Поскольку оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично в сумме 776 483 руб. 08 коп., истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов проверен судом и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований в части взыскания процентов по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2016 г. по делу N А26-743/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова