Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-30288/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-60078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2016 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Рутэк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года

по делу N А40-60078/16, принятое судьей О.В. Дубовик

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рутэк"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Буторин П.В. (доверенность от 25.09.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Солид-товарные рынки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Рутэк" о взыскании убытков в размере 18 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.05.2016 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности фактов простоя вагонов и несения истцом расходов (убытков), возникших в результате невыполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату порожних цистерн.

ООО "Рутэк" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами 06.06.2012 г. заключен договор поставки N 448-1/06/12-ПС, по которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Факт осуществления истцом поставки в адрес грузополучателей ответчика сторонами не оспаривается.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что общий срок нахождения цистерн (вагонов) организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х суток; исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком; время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов) со станции назначения является отметка станции в железнодорожных накладных.

В нарушение указанных условий договора ответчиком не был обеспечен слив и своевременный возврат порожних цистерн, что повлекло за собой предъявление претензий со стороны третьих лиц, участвующих в поставке данных партий товара.

Истец свои обязательства по возмещению ПАО "Газпром-нефть" убытков, обязанность по уплате которых возникла у истца на основании договора N ГПН-12/27160/01192/Д от 10.07.2012, выполнил, что подтверждено представленными в материалы дела документами о проведении взаимозачета (л.д. 90-94).

В результате изложенного у истца возникло право на возмещение убытков с ООО "Рутэк" в размере 18 000 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия вины либо возмещения истцу убытков ответчиком суду не представлено.

Сумма убытков истца обусловлена размером штрафа за простой вагона в сутки, предусмотренного в договоре между истцом и третьим лицом, участвующим в поставке данного товара.

Расчет убытка не опровергнут ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как договор поставки, а не перевозки грузов, и в данном случае к указанным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, который в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года и не пропущен истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ОАО "Солид-товарные рынки" узнало о нарушении сроков оборота вагонов после получения претензии от ОАО "Газпром нефть" от 26.04.2013 N ГПМ-Л-01/05/2566 (л.д. 73-74).

С исковым заявлением ОАО "Солид-товарные рынки" обратилось 22.03.2016, то есть трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Ссылки заявителя на пункты 3.1.10 и 3.2.2 договора, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что истец должен был раньше узнать о нарушении срока оборотов цистерн, поскольку данные пункты, как указывает заявитель в жалобе, предусматривают обязанность поставщика (истца) потребовать от покупателя (ответчика) сведения о датах отгрузки груза и железнодорожные накладные, противоречит материалам дела, а именно указанным пунктам договора, которыми четко указано, что данные обязанности возложены именно на покупателя (ответчика), а не на истца.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года по делу N А40-60078/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова