Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 20АП-2729/16

г. Тула

18 июля 2016 г.

Дело N А23-7222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой О.В., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Алгоритм" (ОГРН 1024001199441, ИНН 4027000975) - представителя Аксенова И.А. (доверенность от 26.11.2015), в отсутствии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (ОГРН 1086731005195, ИНН 6730076067), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитель" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2016 по делу N А23-7222/2015 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Алгоритм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ от 14.01.2013 N 04П-13 в сумме 1 260 484 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 215 208 рублей 40 копеек, а всего 1475692 рублей 40 копеек, а также судебных издержек в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований от 17.03.2016, л. д. 130).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его в части взыскания процентов отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что размер взысканной судом процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

08.07. 2015 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в нем представителя Сидоренковой И.В. в связи с командировкой (л. д. 172).

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, командировка представителя ответчика Сидоренковой И.В., не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, в связи чем в удовлетворении названного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано. Кроме того могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела.

Поскольку ответчик обжалует судебный акт только в части взысканных с него процентов, а истец не заявил возражений о проверке судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2016 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение проектных работ от 14.01.2013 N 04П-13 (л. д. 6-10), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался разработать проектную и рабочую документации по объекту: застройка многоэтажными жилыми домами в районе ул. Спартака в г. Калуге, 1-ый этап. Блок секции N 1 и N 2.

Сроки и порядок сдачи и приёмки работ установлены сторонами в разделе 4 договора.

Стоимость работ по договору составляет 2 695 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1.2 договора заказчик обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Выполнение истцом, предусмотренных договором работ на общую сумму 3 540 624 рублей, подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ от 18.02.2014, от 07.08.2013, от 17.02.2014, от 18.02.2014, подписанным уполномоченными представителями сторон (л. д. 26-29).

Вместе с тем, ответчик обязательство по оплате принятых от истца работ в полном объёме не исполнил, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 1 260 484 рублей.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.09.2014 N 142 с требованием оплаты долга в течение месяца с даты его получения (т. 1, л. д. 33, 34), была оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела передачи истцом ответчику результатов выполненной работы и неисполнением последним обязательства по ее оплате в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскания суммы основанного долга и процентов признаны обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Допущенная ответчиком просрочка оплаты выполненных работ является основанием для взыскания с него законной неустойки.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен истцом правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 215 208 рублей 40 копеек.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства, ответчиком также представлено не было.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на несоразмерность заявленных к взысканию процентов последствиям нарушенного обязательства.

В пунктах 69, 71 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось

Как видно из материалов дела ответчик является коммерческой организацией, а следовательно, не относится к иным лицам, к которым, согласно абзацу второму пункта 71 указанного постановления, по инициативе суда могут применяться положения статьи 333 ГК РФ.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Кроме того, что согласно пункту 72 Пленума ВС РФ N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При расчете истец уже применял минимальные ставки банковских процентов, дальнейшее снижение размера процентов необоснованно в силу положений пункта 6 статьи 395 ГК.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 167) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2016 по делу N А23-7222/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова