Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 13АП-13907/16

г. Санкт-Петербург

19 июля 2016 г.

Дело N А56-1005/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца (заявителя): явился с опозданием - Таукенова А.М. по доверенности от 29.12.2015 N 678-053;

от ответчика (должника): Хмелева О.В. по доверенности от 11.01.2016 N 25

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13907/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу N А56-1005/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - ответчик, ООО "ЖКС N 2 Центрального района", потребитель) о взыскании 6565056 рублей 01 копейки задолженности за поставленную энергию и мощность в период с 01.06.2015 по 31.08.2015, 206 259 рублей 16 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленную за период с 29.07.2015 по 22.12.2015, неустойки, начисленной с 23.12.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 06.04.2016 заявленные АО "ПСК" исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЖКС N 2 Центрального района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований АО "ПСК" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также не согласен с периодом и суммой начисленного пени.

АО "ПСК" отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЖКС N 2 Центрального района" не представило.

07.07.2016 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.09.2008 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЖКС N 2 Центрального района" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 33844 в редакции протокола согласования разногласий N 3 от 22.06.2009 (далее - договор N 33844), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, соблюдать режим потребления энергии и мощности.

В пункте 4.7. данного договора определено, что потребитель обязан оплатить выписанный гарантирующим поставщиком платежный документ в течении 5 календарных дней с момента его получения, но не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Указанный платежный документ потребитель обязан получить в клиентском зале гарантирующего поставщика.

Пунктом 6.3. названного договора, в редакции протокола разногласий предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком РФ и действующей на день неоплаты потребленной электроэнергии от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем 3 пункта 4.7. и абзацем 3 пункта 4.8. настоящего договора.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что указанный договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным

Материалами дела подтверждается, что гарантирующий поставщик полностью выполнял условия договора, поставлял потребителю электрическую энергию, надлежащим образом выписывал и направлял потребителю платежные документы об оплате электрической энергии.

ООО "ЖКС N 2 Центрального района" нарушило условия договора N 33844 в части осуществления расчетов между сторонами, не оплатив в полном объеме электрическую энергию, поставленную за период с 01.06.2015 по 31.08.2015, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату обращения истца в суд, предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В рассматриваемом случае из условий договора N 33844 не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров. Такой порядок не установлен и законодательством для данной категории дел.

Таким образом, у истца отсутствовала обязанность по направлению ответчику претензии до подачи искового заявления в арбитражный суд,

Кроме того, относимые и допустимые доказательства некачественно оказанных услуг в материалы дела ответчиком не представлено, встречный иск не заявлен.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскания неустойки исчисленной в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 договора, в редакции протокола разногласий N 3 от 22.06.2009 в размере 1/300 ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на свое несогласие с суммой и периодом начисления пени, между тем контррасчет, а также аргументированная позиция ответчиком по расчету истца не представлены.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу N А56-1005/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова