Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-31141/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-8838/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Артюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИВЕНТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-8838/16, принятое судьей О.Н. Поповой (3-81),

по иску ООО "Металловъ" (ОГРН 1125018004913)

к ООО "НИВЕНТА" (ОГРН 1057749685586)

о взыскании

при участии:

от истца:	Косенко А.Л. гендиректор, решение от 13.06.2012 N 1;
от ответчика:	Слабоспицкая Н.Н. по дов. от 11.01.2016 N 01/2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металловъ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НИВЕНТА" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 226679 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 150968,21 руб., также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 28.03.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "НИВЕНТА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о снижении взысканных процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить оспариваемое решение суда.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 04.09.2014 N 77/14, по условиям которого ООО "Металловъ" (Поставщик) обязался передать в собственность ООО "НИВЕНТА" (Покупатель), а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 5.2 Договора поставки оплата товара производится на условиях отсрочки платежа.

По условиям п. 5.3 Договора поставки оплата за товар производится Покупателем в течение десяти дней с даты передачи товара Поставщиком.

Во исполнение Договора поставки истцом ответчику произведена поставка товара на общую сумму 276679 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 26.05.2015 N МТ-588, транспортной накладной от 26.05.2015, доверенностью от 22.05.2015 N 45 (л.д. 10-13). Передаточные документы подписаны представителями сторон, полномочия представителя ответчика подтверждены специальной доверенностью.

Ответчиком произведена оплата в размере 50000 руб., следовательно, задолженность ООО "НИВЕНТА" за поставленный товар составляет 226679 руб.

ООО "Металловъ" в адрес ответчика направлена претензия от 08.10.2015 N 08/10-2015 (л.д. 14-16), которая оставлена без ответа.

В указанной связи, ООО "Металловъ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с нормами ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В настоящем случае факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по Договору поставки подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 226679 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.06.2015 по 14.01.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 12 Постановления Пленума от 08.10.1998 Верховного Суда Российской Федерации N 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Как согласованно сторонами в п. 5.9 Договора поставки цена фактически поставленного в срок товара, транспортных расходов, оказанных услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика, является суммой коммерческого кредита. На указанную сумму начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823, 809 ГК РФ. Покупатель уплачивает Поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % от суммы коммерческого кредита за каждый календарный день пользования кредитом. Проценты начисляются со дня, следующего за последним днем периода отсрочки оплаты товара, установленного договором, по день возврата Покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме.

Проценты по коммерческому кредиту начислены истцом за период с 06.06.2015 (день, следующий за последним днем периода отсрочки оплаты) по 14.01.2016 (дата искового заявления). Сумма процентов по кредиту по расчету истца составила 150968,21 руб.

Расчет судом проверен, признается верным.

В суде первой инстанции ответчик расчет процентов не оспорил, контрдоводы не привел.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя апелляционной, что сторонами Договора поставки в п. 5.9 согласованы не проценты по коммерческому кредиту, а некая мера ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального прочтения условий п. 5.9 Договора поставки усматривается, что сторонами согласованы условия по коммерческому кредиту, основания полагать иное у суда отсутствуют.

Что касается доводов апелляционной жалобы о чрезмерно высоком проценте, начисленном в соответствии с п. 5.9 Договора поставки, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом на основании ст. 333 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут послужить основанием к изменению (отмене) принятого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-8838/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов