Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 08АП-7581/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2016 г. N Ф04-4708/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: по муниципальному контракту

город Омск

18 июля 2016 г.

Дело N А70-11803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7581/2016) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2016 по делу N А70-11803/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624) к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1067203269726), при участии в деле в качестве третьего лица Муниципального казенного учреждения "Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени" (ОГРН 1037200563861), об обязании устранить дефекты работ выполненных по муниципальному контракту,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - ОАО "ТОДЭП", ответчик) об обязании устранить дефекты на асфальтобетонном покрытии в виде колейности глубиной 35 мм. на участке ул. Республики на пересечении с ул. Тульской.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2016 по делу N А70-11803/2015 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на получение проектной документацией, переданной ответчику для производства работ, положительного заключения государственной экспертизы. Также апеллянт заявляет, что условиями муниципального контракта, заключенного с ОАО "ТОДЭП", на последнее была возложена обязанность самостоятельно учитывать требования по устранению колей на дорожных одеждах, однако данная обязанность не исполнена ответчиком. Кроме того, из настоящей жалобы следует, что недостатки, выявленные в результате обследования асфальтобетонного покрытия на указанном выше участке, имеют существенный, явный и неустранимый характер, что, по мнению апеллянта, влечет наличие безусловных оснований для удовлетворения предъявленных им к ответчику требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом (заказчик) и ОАО "ТОДЭП" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 04000.12.081 от 23.07.2012 (с учетом дополнительных соглашений к нему), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по реконструкции ул. Республики, участок от ул. Мельникайте до ул. Пермякова в г. Тюмени (корректировка) согласно локальным сметным расчетам, сводному сметному расчету, сводной ведомости объемов работ (приложения NN 7-9 к муниципальному контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке и на условиях и в сроки, установленные контрактом (том 1 л. 47-75).

Работы произведены ответчиком и приняты истцом, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 01.10.2013 (том 1 л. 76).

Как указал при обращении в суд истец, им выявлены недостатки в результате произведенных ответчиком работ. Так, 27.05.2015 при участии представителей сторон составлен акт об обнаружении дефектов выполненных работ по контракту, из которого следует, что в ходе осмотра участка дороги на перекрестке ул. Республики и ул. Тульская комиссия установила наличие дефектов: колейность проезжей части (38 мм.), просвет под рейкой составляет 35 мм. (том 1 л. 80-81).

15.07.2015 Департамент обратился в адрес ОАО "ТОДЭП" с письмом, в котором просил выполнить работы по устранению дефекта в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 04000.12.081 от 23.07.2012 (том 1 л. 77-78).

В связи с оставлением ОАО "ТОДЭП" указанных требований без исполнения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность вины ответчика в выявленных истцом недостатках. Ввиду изложенного Департаментом реализовано право апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, принятого по настоящему делу. Отклоняя доводы жалобы истца, коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должны в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 ГК РФ).

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В настоящем деле истцом предъявлены требования об обязании ответчика устранить указанные выше дефекты асфальтобетонного покрытия, что квалифицируется апелляционным судом как требование об исполнении ответчиком гарантийных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

На основании части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализ условий пунктов 9.2, 9.9 и 11.5 муниципального контракта N 04000.12.081 от 23.07.2012 свидетельствует, что сторонами гарантийные обязательства ОАО "ТОДЭП" в случае выявления в течение гарантийного периода недостатков произведенных работ предусмотрены.

Обратившись в суд с настоящими требованиями, Департамент заявил о наличии вины ОАО "ТОДЭП" в возникновении спорных недостатков. Ответчиком в порядке процессуальной защиты заявлены возражения.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2015 по настоящему делу назначена экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N 1803/16 от 18.03.2016 (том 2 л. 4-99), на момент проведения судебной экспертизы состояние дорожного покрытия не соответствует проектной документации и требованиям ОДН 218.0.006-2002, при установленном скоростном режиме 80 км/ч допускается предельно допустимая глубина колеи 30 мм., фактически глубина колеи составляет до 50 мм.; недостатки являются явными, существенными и устранимыми. В задании на оказание услуг по разработке рабочего проекта "Реконструкция ул. Республики, участок от ул. Мельникайте до ул. Пермякова в г. Тюмени. Корректировка", а также в положительном заключении государственной экспертизы N 72-1-5-0023-12 от 25.04.2012 не были учтены "Мероприятия по предупреждению образования колей"; качество примененных материалов соответствует ГОСТ30015-2002 и проекту; основные причины образования колеи: превышение нагрузки и интенсивности автомобилей, перегрев покрытия, абразивный износ покрытия.

Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное экспертное заключение является доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости, поскольку оно получено в строгом соответствии с нормами законодательства, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику ее проведения. Заключение эксперта соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности.

Доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения в материалах дела не имеется, достоверность выводов истцом не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах содержание заключения эксперта N 1803/16 от 18.03.2016 обоснованно принято судом первой инстанции во внимание. В частности, судом первой инстанции сделан верный вывод об опровержении результатами судебной экспертизы доводов истца о наличии вины ответчика в выявленных недостатках асфальтобетонного покрытия.

Как указано выше, в результате экспертизы сделан однозначный вывод о том, что в полученном ОАО "ТОДЭП" от Департамента задании на оказание услуг по разработке рабочего проекта "Реконструкция ул. Республики, участок от ул. Мельникайте до ул. Пермякова в г. Тюмени. Корректировка", а также в положительном заключении государственной экспертизы N 72-1-5-0023-12 от 25.04.2012 не учтены действующие требования.

Согласно указанному заключению выявленные недостатки по образованию колеи не являются следствием некачественного выполнения работ или других причин, указанных в вопросах, поставленных на разрешение эксперта. Главным фактором образования колеи экспертом сочтено нарушение при проектировании и разработке проектной документации (том 2 л. 12).

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из буквального толкования совокупности пунктов 7.1 и 8.2 муниципального контракта N 04000.12.081 от 23.07.2012, коллегия отмечает, что обязанность по предоставлению проектной документации, необходимой для производства спорных работ, возложена на заказчика, то есть на Департамент.

Таким образом, возложение на ОАО "ТОДЭП" ответственности за нарушения, возникшие ввиду ненадлежащего исполнения Департаментом своих обязанностей как заказчика, не соответствует положениям гражданского законодательства и условиям муниципального контракта N 04000.12.081 от 23.07.2012 (пункты 12.1 и 12.2 контракта).

В связи с изложенным исковые требования, предъявленные Департаментом, правомерно оставлены без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку собранных в деле доказательств, включая заключение эксперта N 1803/16 от 18.03.2016. Между тем, это доказательство не признано недопустимым или недостоверным, его содержание не опровергнуто ответчиком, и основания для вывода о некомпетентности или необъективности эксперта отсутствуют у суда.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и не допустил нарушений норм материального права и процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2016 года по делу N А70-11803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева