Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 07АП-4271/16

г. Томск

20 июля 2016 г.

Дело N А67-8831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Логачева К.Д., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Фаустов В.А. по доверенности от 30 апреля 2015 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (рег. N 07АП-4271/2016)

на решение Арбитражного суда Томской области от 28 апреля 2016 года по делу N А67-8831/2015 (судья Якимович Т.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (ИНН 7728606833, ОГРН 1077746002950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток" (ИНН 2721152331 ОГРН 1072721020041)

о взыскании 25 101 810,28 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансспецсрой" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Газпром инвест Восток" о взыскании 25 101 810,28 рублей неоплаченной стоимости резервуаров.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 15, 393, 454, 435, 438, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 апреля 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы (с учетом дополнения) истец указал, что каждый из названных в договоре резервуаров были проданы ответчиком истцу и переданы ему на складе ответчика; истец доставил резервуары до объекта строительства и передал их ответчику в соответствии с актом КС-2; принятие резервуаров ответчиком произведено по сметной стоимости, все СМР по обустройству резервуаров завершены, ответчиком стоимость резервуаров по договору купли-продажи взыскана по судебным актам; разница между ценой приобретения истцом у ответчика и сметной стоимостью является для ответчика суммой неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить в силе.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Газпром инвест Восток" (заказчик) и ООО "Трансспецстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N ГИВ 10/10/21-820 от 18.10.2010 на выполнение работ по строительству объекта, входящего в состав стройки: "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Обустройство Кшукского и Нижне-Квакчикского газоконденсатных месторождений".

Перечень зданий и сооружений, вошедших в объект строительства, а также состав и объемы основных строительных, монтажных и специальных строительных работ по объекту определены в приложениях N 1 и N 1.1 к договору подряда N ГИВ-10/10/21-820 от 18.10.2010 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда N ГИВ-10/10/21-820 от 18.10.2010 г. (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 08.08.2011 г.) приблизительная договорная цена на выполняемые генподрядчиком работы в текущем уровне цен согласована в сумме 7 659 125 347,78 руб. (с НДС).

Во исполнение условий договора подряда от N ГИВ-10/10/21-820 от 18.10.2010 г. ООО "Газпром инвест Восток" в качестве аванса перечислило на расчетный счет ООО "Трансспецстрой" денежные средства в сумме 7 220 051 332,22 руб.

Согласно приложению N 4 к договору подряда N ГИВ-10/10/21-820 от 18.10.2010 года ООО "Трансспецстрой" в срок до 01.07.2012 года было обязано завершить выполнение всего объема работ.

Письмом N 0104-01/81 от 29.01.2014 ООО "Газпром инвест Восток" заявило об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N ГИВ-10/10/21-820 от 18.10.2010 года в связи с неоднократным нарушением ООО "Трансспецстрой" согласованных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между ООО "Газпром инвест Восток" и ООО "Трансспецстрой" договор подряда N ГИВ-10/10/21-820 от 18.10.2010 года прекратил свое действие с 05.02.2014 года (с даты получения ООО "Трансспецстрой" письма N 0104-01/81 от 29.01.2014 г.).

Между ООО "Газпром инвест Восток" (продавец) и ООО "Трансспецстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.12.2010 N ГИВ-10/11/01-850, согласно которому продавец обязуется передать покупателю материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить переданную продукцию на условиях договора. Передача продукции осуществляется на строительство объекта "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Обустройство Кшукского и Нижне-Квакчинского газоконденсатных месторождений". Наименование, количество и стоимость продукции согласованы сторонами в спецификации.

В связи с тем, что ООО "Трансспецстрой" не исполнило обязанность по оплате продукции, стоимость резервуаров взыскана с него в пользу ООО "Газпром инвест Восток" судебными актами, а именно:

1. резервуар N 3 хранения конденсата РВС-5000, V=5000 м3, в количестве 6 шт. приобретены по спецификации N10 от 12.05.2011 года договора N ГИВ10/11/01-850, накладные N 123 от 10.10.2011 года, N 21 от 08.02.2012 года (дело NА40-109690/2012);

2. резервуары вертикальные стальные цилиндрические V=7000 м3, в количестве 2 шт. - по спецификации N 28 от 30.01.2012 года того же договора по накладным N 854, N 855 от 09.11.2012 года (дело N А73-6516/2014).

Истец полагает, что ответчик обязан был по договору подряда доставить резервуары на объект строительства, однако не исполнил это обязательство, а продал резервуары истцу, при этом по цене, значительно превышающую цену резервуаров, которая была заложена в смету, а затем принял их, как заказчик, у истца и частично не оплатил даже сметную стоимость, не компенсировал разницу между ценой продажи по договору и сметной стоимостью, чем причинил убытки. Разница между ценой приобретения истцом у ответчика и сметной стоимостью, то есть ценой, по которой они приняты, является для ответчика суммой неосновательного обогащения, которая составила: за резервуары N 3 хранения конденсата РВС-5000, V=5000 м3 - 19 599 493,20 рублей, за вертикальные резервуары - 5 502 317,08 рублей, а всего 25 101 810, 28 рублей. В этой связи истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, в рамках дел N А40-109690/2012, N А73-6516/2014 по требованиям ООО "Газпром инвест Восток" к ООО "Трансспецстрой" о взыскании долга по договору купли-продажи от 01.12.2010 N ГИВ-10/11/01-850 ООО "Трансспецстрой" не указывало на неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства, не заявляло возражений, в том числе, по цене товара.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2015 года по делу N А67-5462/2014 установлено, что истец по настоящему делу обращался за взысканием с ответчика по настоящему спору суммы неосновательного обогащения. В обоснование названного иска указал на заключенный между сторонами договор подряда N ГИВ-10/10/21-820 от 18.10.2010 года, и в качестве выполненных, но не принятых и не оплаченных работ указал, в том числе работы по актам N15, N 206 от 25.07.2013 года. Из текста решения следует, что оспаривая иск, ООО "Газпром инвест Восток" в своем отзыве указало, что с 2012 года ООО "Трансспецстрой" прекратило выполнение и сдачу работ, в связи с чем, возникла необходимость определения действительного размера взаимных обязательств сторон. С этой целью ООО "Газпром инвест Восток", руководствуясь пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке приняло фактически выполненный ООО "Трансспецстрой" объем работ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2015 года по делу N А67-5462/2014 установлено из представленных в материалы дела ООО "Газпром инвест Восток" односторонних актов приемки КС-2, что все работы, отраженные в актах КС-2 ООО "Трансспецстрой", в том числе и по актам N 15 и N 206 от 25.07.2013 года ООО "Газпром инвест Восток" приняло.

Таким образом, перечисленными выше вступившими в законную силу судебными актами, а также имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами не подтверждены ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, факт причинения убытков истцу, виновные действия ответчика и причинно-следственная связь между убытками и действиями виновного лица, а также возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд первой инстанции верно отметил, что до инициирования настоящего спора, истец признавал, что ответчик принял работы и оборудование, в число которого входят все спорные резервуары в качестве работ по актам КС-2 N N 15, 125, 206 от 25.07.2013 года, в рамках исполнения договора подряда N ГИВ-10/10/21-820 от 18.10.2010 года. В настоящем деле, ссылаясь на это же обстоятельство (принятие резервуаров ответчиком в качестве выполненных работ по договору подряда), истец фактически трактует действия по этим же актам КС-2 NN 15, 206 от 25.07.2013 года как разовые сделки купли-продажи, то есть приводит иную правовую оценку в противоречие своим же доводам, приведенным при разрешении ранее рассмотренных споров, выводам судов, изложенным в судебных акта, вступившим в законную силу. При отсутствии доказательств нарушенного права истца в рамках исполнения договора подряда N ГИВ10/10/21-820 от 18.10.2010 года или договора купли-продажи N ГИВ-10/11/01-850 от 01.12.2010 истец содержанию приложений к названным договорам дает иную правовую оценку, выдавая содержание приложений к договору поставки за отдельные правоотношения.

Заключая и исполняя договоры с ответчиком, истец действовал в своей воле и в своих интересах, до введения процедуры банкротства истец не заявлял о причинении ответчиком убытков или неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 апреля 2016 года по делу N А67-8831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

К.Д. Логачев Д.Г. Ярцев